Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-7856/18 по делу N А40-224361/2016

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-224361/2016

Судья А.А. Гречишкин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "РП Пласт М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года,

принятое судьей О.П. Буниной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким, П.В. Румянцевым,

иску ООО "РП Пласт М"

к ООО "Пластхиммаш"

о взыскании 1 140 299 руб. 87 коп., о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "РП Пласт М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПластХимМаш" о расторжении договора от 05.02.2015 N 49, о взыскании авансового платежа в размере 548 238,19 руб., неустойки в размере 548.556,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.08.2017 в размере 43 504, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017, требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор от 05.02.2015 N 49, с ООО "ПластХимМаш" в пользу ООО "РП Пласт М" взыскано 548 238, 19 руб. задолженности, а также 19 747 рублей судебных расходов по госпошлине.

ООО "РП Пласт М" не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего ходатайство истец указывает на то, что у общества был заблокирован лицевой счет и ввиду немногочисленности сотрудников, весь штат был занят разрешением данной ситуации, которая препятствовала благоприятному функционированию общества.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 15 февраля 2018 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой по системе "Мой арбитр" 18 апреля 2018.

Доводы заявителя о невозможности обращения с кассационной жалобой в установленные сроки, поскольку у общества отсутствовали денежные средства, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, суд округа отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, принимал участие представитель истца (том 1 л. д. 126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, принимал участие представитель истца (том 1 л. д. 148).

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РП Пласт М", как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (ООО "РП Пласт М"), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, кроме того документального подтверждения данному доводу заявителем не представлено.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений к пункта 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде, не производится.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует заявителю для повторного обращения с жалобой с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "РП Пласт М" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "РП Пласт М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 N 30.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Гречишкин