Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-143599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-143599/2017, принятое судьей К.Г. Мороз по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 2 817 238,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика: Строгова А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-6/17;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 2 817 238,83 руб., в обоснование указав, что обществом выявлены факты потребления энергоресурсов, без заключения в установленном порядке договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что акты о выявлении бездоговорного потребления не соответствуют требованиям ФЗ "О теплоснабжении".

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество произвело проверку потребителя по адресам: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, стр. 5; г. Москва, Карамышевская наб., д. 56, к. 2, стр. 1; г. Москва, Новохорошевский пр-д, д. 26, в результате которой был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 27.10.2016 на общую сумму 2 817 238,83 руб., о чем в соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составлены акты N 01-537/16-БДП от 27.04.2016, N 09- 1067/16-БДП от 27.10.2016, N 09-696/16-БДП от 06.07.2016, N09-801/16-БДП от 20.07.2016. Здания по указанным адресам находятся в собственности города Москвы.

Департамент был уведомлен надлежащим образом, о проведении проверки, что подтверждается расписками в получении уведомлений о проведении комиссионного обследования.

Исходя из п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, носителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Суд первой инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается входящим штампом ответчика на письмах. Однако, ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду не оплатил, а потому размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", составляет 2 817 238,83 руб.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения в части горячего водоснабжения и вентиляции не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался п. 29 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 9 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", а также п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которым бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК", потому требование истца, о взыскании с ответчика убытков в размере 2 817 238,83 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления не соответствует требованиям ФЗ "О теплоснабжении", признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении установлены требования к составлению акта о выявлении бездоговорного потребления обязательные для соблюдения теплоснабжающей организацией. Согласно указанной норме акт должен включать в себя следующие сведения:

- о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии,теплоносителя,

- о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления,

- описание приборов учета на момент составления указанного акта,

- дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Таким образом, очевидно, что Закон о теплоснабжении не устанавливает обязанность теплоснабжающей организации подтверждать полномочия своих сотрудников посредством прямого указания в акте номера удостоверения либо иных реквизитов. В связи с чем, Истец считает, что данный довод не имеет правового значения.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 13.06.2012 N 295-РП (ред. от 30.06.2015) "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости":

"Основной целью деятельности ГКУ "Московский центр недвижимости" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение проведения инвентаризации земель, организационно-технического сопровождения деятельности по ликвидации государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, оформления земельных отношений в установленном порядке, учета и содержания движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, обеспечение распоряжения собственником движимым, недвижимым имуществом, составляющим имущественную казну города Москвы, а также обеспечение освобождения объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, с возложением на ГКУ "Московский центр недвижимости" функций организатора торгов, предметом которых является движимое, недвижимое имущество, составляющее имущественную казну города Москвы, право на заключение договоров аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (ичи) пользования в отношении указанного имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, и функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для достижения основной цели деятельности".

Резюмируя изложенное выше, можно сделать вывод о том, что представитель ГКУ "МЦН" был направлен для участия в проверке по распоряжению Ответчика.

Исходя из п. 8 ст. 22 190-ФЗ при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Закон не содержит обязательных условий по внесению паспортных данных в акт при проведении проверки.

В акте о выявлении бездоговорного потребления N 01-537/16-БДП от 27.04.2016 и акте проверки N 01-04/ОТИ от 22.04.2016 указана площадь помещения, в котором зафиксировано потребление тепловой энергии без заключенного в установленном законом порядке - 867,6 кв.м.

Так же в акте указано, что данное помещение ранее занимала компания ООО Фирма "ТОТ-2" на праве аренды у Ответчика. В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.05.2013 N 4049 помещение площадью 867,6 кв.м. выбыло из перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 16.12.2008 N 1140-ПП (номер в перечне 3862).

Согласно п. 9, ст. 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Отсутствие сведений о предыдущей проверки свидетельствует о проведении первичной проверки.

Довод Ответчика о составлении акта бди в отношении иною лица, является ошибочным на основании следующего.

Комиссионное обследование было проведено в отношении строения, расположенного по адресу: Карамышевская набережная, д. 56, корп.2, стр. 1. О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования N 02-Ф11/05-28851/16 от 04.07.2016 г. (имеется в материалах дела).

ГКУ "Московский центр недвижимости" является подведомственной организацией Ответчика.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 13.06.2012 N 295-РП (ред. от 30.06.2015) "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости":

"Основной целью деятельности ГКУ "Московский центр недвижимости" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение проведения инвентаризации земель, организационно-технического сопровождения деятельности по ликвидации государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, оформления земельных отношений в установленном порядке, учета и содержания движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, обеспечение распоряжения собственником движимым, недвижимым имуществом, составляющим имущественную казну города Москвы, а также обеспечение освобождения объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, с возложением на ГКУ "Московский центр недвижимости" функций организатора торгов, предметом которых является движимое, недвижимое имущество, составляющее имущественную казну города Москвы, право на заключение договоров аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, и функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для достижения основной цели деятельности".

Резюмируя изложенное выше, можно сделать вывод о том, что представитель ГКУ "МЦН" был направлен для участия в проверке по распоряжению Ответчика.

Спорные помещения принадлежат г. Москве, что подтверждается выписками из ЕГРП N 90-21981170 от 22.07.2016 и N 91987067 от 22.07.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента городского имущества города Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-143599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина