Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-54493/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-117863/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу САО ЭРГО на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-117863/17по исковому заявлению САО ЭРГО

к АО "СК "Альянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК "Альянс" о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭРГО 2 848 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации, 61 314 руб. 00 коп. -неустойки, 2 567 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г., принятым в форме подписания резолютивной части, в удовлетворении требований отказано полностью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между САО ЭРГО (ранее именуемое - ЗАСО "ЭРГО Русь") и ООО ТКЦ "Чкаловский" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Киа Спортейдж, г/н А 877 ВЕ/196 (полис N М12-315946 от 11.10.20 \3г.)

06.06.2014 года в 18 час 20 мин в г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 76 автомобиль ПАЗ - 3320402-05, г/н У651ТМ/96 под управлением Нишанова А.А. совершил наезд на автомобиль КИА Спортейдж, г/н А877ВЕ/196 под управлением Шадрина И.Н.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Спортейдж, г/н А 877 ВЕ/196 были причинены механические повреждения.

Данный факт признан Истцом страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 31 257 рублей 95 копеек. Данная сумма перечислена Истцом на расчетный счет ООО "ЗапСервис", что подтверждается платежным поручением N 5419 от 19.08.2014 г. Размер износа равен 4,95 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 253 руб. 00 коп.

Неустойка, подлежащая взысканию за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, начисленная за каждый день просрочки в размере, определенном ст. 13 ФЗ от ОСАГО, подлежащей к применению в рамках настоящего дела (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно следующему расчету: Частичная выплата произведена - 27.11.2014 года

Период просрочки с 28.11.2014 г. по 13.06.2017 г.-929 дней Размер неустойки на 13.06.2017 года составляет (120 000 х 1/75 х 8,25%) х 929 дней = 122 628 рублей 00 копеек

САО ЭРГО уменьшило размер требований по неустойке от рассчитанного размера в два раза (122 628 : 2)= 61 314

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке правалребования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Указанный вывод о порядке исчисления срока исковой давности при суброгации подтверждается также судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года по делу N А40-241117/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130948/2016 ).

В соответствии со штампом почтового отделения, исковое заявление САО " ЭРГО" предъявлено 24 июня 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-117863/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев