Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-56799/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-164636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-164636/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к ООО "РПБ-инвест", Коммерческая компания "Тросли Холдингс Лимитед", Вассерман Сергей Иосифович об исключении из состава участников ООО "РПБ-инвест" Коммерческую компанию "Тросли Холдинге Лимитед", зарегистрированную на Британских Виргинских островах, регистрационный номер 1008923, регистратор компании Британских Виргинских островов; об истребовании у ООО "РПБ-инвест" документов, о прекращении полномочий Генерального директора ООО "РПБ-инвест" Вассермана Сергея Иосифовича

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-ИНВЕСТ", Коммерческой компании "Тросли Холдингс Лимитед", Вассерману Сергею Иосифовичу об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "РПБ-инвест" (ОГРН 1057749318791) Коммерческую компанию "Тросли Холдинге Лимитед", зарегистрированную на Британских Виргинских островах, регистрационный номер 1008923, регистратор компании Британских Виргинских островов; об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "РПБ-инвест" (ОГРН 1057749318791) документов, о прекращении полномочий Генерального директора ООО "РПБ-инвест" Вассермана Сергея Иосифовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд не учел доводы истца, о нарушении ООО "РПБ-инвест" ст. 50 ФЗ "Об ООО", что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) является участником Общества с ограниченной ответственностью "РПБ-инвест" (ответчик 1) и владеет 52,13332 % доли в его уставном капитале.

Истец указывает, что узнал о том, что протоколом N 5 от 09.06.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО "РПБ-инвест" Коммерческая компания "Тросли Холдинге Лимитед" (ответчик 2), обладающая 47,86668 % в уставном капитале ООО "РПБ-инвест", одобрила совершение сделки по купле-продаже имущества ООО "РПБ-инвест", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв.м., и доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2. (договор купли-продажи от 16.06.2014 N 06/2014-М).

Истец утверждает, что поскольку указанная крупная сделка не получила надлежащего одобрения в обществе, участником которого он является, то нарушен порядок ее одобрения, и тем самым истцу причинен вред.

Кроме того, истец направлял запрос в ООО "РПБ-инвест" с требованием предоставить сведения и документы, однако, требование ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.99 г. о том, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В постановлении указывается, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком 2 конкретных действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Не усматривается из указанного истцом и причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика 2 и какими-либо негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу А40-26074/16 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2014 N 06/2014-М помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, общей площадью 2 278,5 кв.м., и доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2. Решение вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "РПБ-инвест", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд учитывает, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "РПБ-инвест".

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для предоставления ответчиками оригиналов испрашиваемых документов, а также письменных пояснений генерального директора и оригиналов переписки с государственными органами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что требование о прекращении полномочий генерального директора удовлетворению не подлежит, поскольку избрание генерального директора в соответствии с нормами действующего законодательства является прерогативой самого общества.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-164636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан