Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-55847/17

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-105020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "РИАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2017 года по делу N А40-105020/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "РИАМ"

(ИНН 1655254505, ОГРН 1121690074417)

к Федеральному государственному автономному учреждению

"Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения

Российской Федерации (ИНН 7733574898, ОГРН 1067746916632)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Фатыхова Г.А., Алиева Л. по доверенности от 20.04.2017

от ответчика Ищенко М.М. по доверенности от 19.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "РИАМ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по договору N 64/16-ЗК от 03.03.2016 в размере 398594 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 22620 руб. за период с 07.09.2016 по 29.05.2017, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 54300 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 64/16-ЗК от 03.03.2016 в размере 398594 руб. 47 коп., который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 209 руб. 49 коп. пени, 7 996 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, а убытки подлежат взысканию. По мнению заявителя, заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между ООО "Холдинговая компания "РИАМ" и ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор от 03.03.2016 N 64/16-ЗК, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по размещению контекстной рекламы в поисковой системе Яндекс.Директ и GoogleAdwords согласно условиям и в сроки, указанные в договоре, а именно рекламная кампания в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru ответчика по направлению гинекология, а ответчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора до 31 декабря 2016 включительно, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В июле 2016 года истцом фактически оказаны услуги на сумму 398 594 руб. 47 коп.

Ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг в размере 320 196 руб. 85 коп. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных истцом услуг за июль 2016 года составляет 78 397 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2016 между ФГАУ "ЛРЦ Минздрава России" и ООО "Холдинговая компания "РИАМ" по договору N 64/16-ЗК 03.03.2016 г., в котором не отражена стоимость услуг оказанных истцом ответчику в сентябре месяце 2016 года на сумму 320 196 руб. 85 коп., в связи с отказом ответчика от получения акта оказанных услуг за указанный период времени.

Договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме по состоянию на 30.09.2016 включительно, что подтверждается отчетом по ведению контекстной рекламы в Яндекс.Директ и Google Adwords за период с 01.09.2016-30.09.2016 на сумму 320196 руб. 85 коп. с приложением счета N RS3386 от 04.10.2016, счета-фактуры N 116 от 30.09.2016 г., акта оказанных услуг от 30.09.2016, направленного истцом в адрес ответчика посредством электронной переписки 04.10.16г. и 07.10.2016 г. через отделение связи с почтовым идентификатором 42002193261394.

Задолженность по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 398 594 руб. 47 коп. оплачены ответчиком платежными поручениями N 4431 от 04.07.2017, N 4815 от 26.07.2017 - после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2.1. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежат начислению и уплате пени в размере одной трехсотой по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.09.2016 по 29.05.2017 составляет 22 620 руб.

Между тем, пунктом 9.2. договора N 64/16-ЗК от 03.03.2016 г. на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в поисковой системе Яндекс.Директ и Google АоЧуогск.Рекламная кампания в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru по направлению гинекология установлено, что срок действия договора определен по 31 декабря 2016 г. Включительно.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги поэтапно (по мере выполнения работ согласно акту выполненных работ) в течение 60 банковских дней с момента предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов для оплаты (счет на оплату, подписанные сторонами приемо-сдаточные документы, акт оказанных услуг, подписанный без замечаний).

Таким образом, заказчик должен был оплатить оказанные в июле услуги не позднее 21.10.2016 года.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за июль 2016 года за период с 24.10.2016 г. по 31.12.2016 составляет 1 280 руб. 49 коп.

В соответствии с условиям договора заказчик должен был оплатить оказанные исполнителем услуги за сентябрь 2016 года в срок до 24.02.2017 года, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за сентябрь 2016 г. в рамках действия указанного договора не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 54 300 руб.

Как следует из преамбулы договора от 03.03.2016 г. N 64/16-ЗК и не оспаривается Истцом, заключению договора предшествовали преддоговорные процедуры по размещению заказа. Условия исполнения обязательств сторон по Договору были опубликованы заблаговременно на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru, Истец в момент подачи заявки согласился с предлагаемыми условиями исполнения договора, в том числе с порядком оплаты оказываемых услуг.

Причинно-следственная связь между фактом заключения договора займа N 3 от 01.04.2016 и задержкой оплаты услуг, оказанных в июле и сентябре 2016 года, отсутствует.

Уплаченные Исполнителем по договору займа проценты могут быть признаны убытками (по смыслу статей 15, 393 ГК РФ с учетом подходов к истолкованию указанных норм в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N 16327/11), подлежащими возмещению должником, просрочившим исполнение договорного обязательства, при условии, если доказана причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками.

Произведенные ООО "ХК "РИАМ" выплаты процентов направлены на исполнение заемщиком условий договора займа. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, заимодавец по договору N 3 от 01.04.2016 Фатыхова Г.А. является аффилированным лицом с заемщиком ООО "ХК "РИАМ", так как является его генеральным директором. Данное обстоятельство ставит под сомнение процентную ставку по указанному договору займа и необходимость его заключения для целей исполнения договора от 03.03.2016 N 64/16-ЗК на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в поисковой системе Яндекс.Директ и Google Adwords no направлению гинекология.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом неправомерно принято решение в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 200 000 руб., транспортные расходы в размере 45 161 руб. 60 коп. и в размере 7 996 руб.

В части требований о возмещении расходов, понесенных Истцом на услуги представителя в размере 100 000 руб. а также транспортных расходов, связанных с выездами к месту слушания дела в размере 45 161 руб. 60 коп. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу N А40-182822/2016-33-1480 встречный иск ООО "ХК "РИАМ" к ФГАУ "ЛРЦ" Минздрава России был оставлен без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, под которыми понимаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность и продолжительность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов и др.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов на представителя необходимо учитывать сложность конкретного дела.

Судебная практика по делам о взыскании дебиторской задолженности сформирована. Такое дело является серийным, т.е. при подготовке документов, представления интересов в суде первой инстанции, приводимые доводы уже были предметом судебной оценки в делах, схожих с данным делом. Документы не требовали дополнительных доказательств и подтверждений и, как следствие, для подготовки позиции не требовались особая подборка нормативной базы и не требовалась излишняя затрата временных ресурсов на подготовку.

Заявленные суммы судебных расходов, понесенных Истцом при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. является явно завышенной и никак не сопоставима со средним уровнем цен на аналогичные услуги.

Требования о возмещении расходов за услуги представителя на сумму 100 000 руб. на предстоящие судебные заседании по поданному исковому заявлению, как было указано самим истцом в иске, а также планируемые транспортные расходы на сумму 7 996 руб. на предстоящее судебное заседание, не могут быть удовлетворены, так как согласно ч. 1, ч. 2 ст. ПО АПК РФ подлежат взысканию только уже понесенные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-105020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина