Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 19АП-7586/17

г. Воронеж

15 декабря 2017 г.

Дело N А14-6194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Айвенго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Ленинский проспект, 215": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-6194/2017 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго" (ОГРН 1103668010621, ИНН 3661049459) о взыскании задолженности, третьи лица: товарищество собственников жилья "Ленинский проспект, 215" (ОГРН 1143668002620, ИНН 3661062548), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562 / ИНН 3661050045),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ООО "УК Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - ООО "Айвенго", ответчик) о взыскании 85 679 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2014 по 30.09.2015, 147 451 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 30.04.2017, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Ленинский проспект, 215" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 производство по делу N А14-6194/2017 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

ООО "Айвенго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Железнодорожного района" 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 с ООО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Айвенго" взыскано 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности. Также в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчиком был представлен заключенный между ООО "Айвенго" (заказчик) и ООО "Л-Групп" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридическую помощь заказчику по гражданскому делу о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 215 по Ленинский пр-т в г. Воронеже, возбужденного в отношении него ОАО "УК Железнодорожного района"; давать заключение в рамках данного поручения по интересующим заказчика правовым вопросам; совершать по поручению заказчика юридические действия в его интересах и в порядке, установленном действующим законодательством; осуществить представительство интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказываемые согласно п. 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, расчет которого производится в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" за аналогичные виды услуг.

Услуги, фактически оказанные исполнителем, сверх объемов, установленных в п. 2.1. настоящего договора, оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 3.2 договора).

Завершение работ оформляется актом (пункт 3.5 договора).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22.05.2017 ООО "Л-Групп" оказало ООО "Айвенго" юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 31 000 руб., о чем сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг, согласно которым:

- стоимость услуг по разработке правовой позиции и подготовке отзыва на исковое заявление составила 7 000 руб. (акт об оказании юридических услуг от 22.05.2017, л.д.122);

- представление в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-6194/2017 (заседание 27.06.2017) стоимостью 12 000 руб. (акт об оказании юридических услуг от 27.06.2017, л.д.123);

- представление в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-6194/2017 (заседание 04.07.2017) стоимостью 12 000 руб. (акт об оказании юридических услуг от 27.06.2017, л.д.124).

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 22.05.2017 на сумму 7 000 руб. и N 8 от 26.06.2017 на сумму 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А14-6194/2017 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В качестве обоснования разумности заявленных требований ответчиком было представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб. 00 коп., составление апелляционной жалобы - 9 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, в апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Представителем фактически оказаны услуги в виде: составления отзыва на исковое заявление, участия в одном судебном заседании суда области (27.06.2017).

Таким образом, факт оказания ООО "Айвенго" юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами, участием представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания необоснованным включения в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за участие в судебном заседании 04.07.2017 в размере 12 000 руб., так как в указанном судебном заседании представитель заявителя не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в части заявленной к взысканию стоимости услуг по представлению интересов ООО "Айвенго" в судебном заседании 04.07.2017 в размере 12 000 руб. ввиду недоказанности факта оказания таких услуг.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, истцом не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, а также не имеющее юридического образования, вправе представлять их интересы в арбитражном суде. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката, а также тот факт, что оказание юридических услуг не является основным видом деятельности лица, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-6194/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-6194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев