Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 г. N 15АП-21164/17

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2017 г.

дело N А32-28514/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.) от 27 октября 2017 года по делу N А32-28514/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "ВЕЛЕС" (ОГРН 116237502987)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" (ОГРН 1082308013710),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу А32-28514/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕЛЕС" 1 186 158 рублей задолженности, 167 126 рублей 87 копеек неустойки, 26 553 рубля компенсации расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

8 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТК "ВЕЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части присуждения расходов по оплате услуг представителя до 100 000 рублей. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель истца заверил истца, что судебные расходы взысканы полностью, копия решения была получено 5 декабря 2017 года и из нее стало ясно, что в возмещении расходов практически отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения арбитражного суда получена обществом-истцом 26.07.2017 (л.д.70). При таких обстоятельствах при должном исполнении своей процессуальной обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела общество-истец могло и должно было получить сведения о принятом судебном акте, который был размещен на сайте арбитражного суда своевременно, а при желании - своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, независимо от действий (бездействия) представителя общества и получения им копии решения в бумажном виде.

Ссылка истца на недолжные действия его собственного представителя относится к внутренним организационным проблемам самого юридического лица и в силу разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ВЕЛЕС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года.

2. Апелляционную жалобу от 8 декабря 2017 года возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ВЕЛЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной за общество представителем Калейниковым Николаем по чеку-ордеру Сбербанка России от 7 декабря 2017 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., копия решения на 4 л., копия чека-ордера на 1 л., копия почтовой квитанции на 1 л., справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов