Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-37/18 по делу N А32-28514/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 г.

Дело N А32-28514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Велес" (ИНН 2311218613, ОГРН 1162375029387) - Фесенко Н.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора"" (ИНН 2308152923, ОГРН 1082308013710), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Велес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Непранов Г.Г.) по делу N А32-28514/2017, установил следующее.

ООО "ТК Велес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКК "Опора"" (далее - комбинат) о взыскании 1 186 158 рублей задолженности и 167 126 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2016.

Решением от 27.10.2017 иск удовлетворен. Суд также взыскал 26 533 рубля расходов на уплату государственной пошлины и 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд счел основные требования общества правомерными. Снижая расходы на оплату юридических услуг представителя, суд счел разумными, соответствующими характеру спора и объему представленных доказательств расходы в сумме 7 500 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обществу отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и взыскать с комбината в его пользу 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд не учел участие представителей истца в арбитражных судах и того обстоятельства, что стоимость услуг представителя в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 48 тыс. рублей. Участие представителя не ограничилось составлением искового заявления, предоставлены устные, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов. Суд не учел, что комбинат в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взыскиваемых расходов.

Отзыв от комбината в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суд установил, что 13.10.2016 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки N 29-ВК (л. д. 9 - 15), по которому истец обязался передавать, а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке, установленном в спецификациях к договору (л. д. 16 - 20).

Со дня подписания договора по март 2017 года общество передало комбинату товар на общую сумму 3 675 754 рубля (л. д. 21, 24, 26, 29, 31 - 33), который оплачен частично (л. д. 22, 23, 25, 27, 28, 30), в результате чего образовалось задолженность в сумме 1 186 158 рублей.

Направленная ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец обжалует решение суда в части снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет решение суда в этой части.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, общество представило агентский договор от 27.06.2017 N 56/17ю (л. д. 65 - 67) и платежное поручение от 06.07.2017 N 286 на сумму 100 тыс. рублей (л. д. 76).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по составлению искового заявления при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 6 500 рублей, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании иных услуг представителем общества, учтя степень сложности дела и сложившуюся многочисленную практику по аналогичным делам, временные затраты представителя на участие в деле, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и, исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (100 тыс. рублей) расходов на оплату юридических услуг, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, что не опровергнуто обществом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд обоснованно счел разумным размером расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

По существу доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-28514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк