Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-13205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30479/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-1195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу N А12-1195/2017, принятое судьей Д.М. Бритвиным,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала "Юг", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024),

о взыскании 1518235 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Власовой Е.А., представителя, доверенность от 01.10.2017 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.11.2017, 15.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала "Юг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" о взыскании 1518235 руб. 20 коп. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 25 декабря 2008 года N 16852-АК за период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2016 года.

Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1195/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 1518235 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 25 декабря 2008 года N 16852-АК за период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2016 года, а также 28182 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами ведутся переговоры о внесении изменений в фактические данные протяженности телефонной канализации и демонтаже кабеля на тех участках, где его фактически нет, ответчик вынужден платить за пользование несуществующей телефонной канализацией, не истребованы акты сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, объективное подтверждение взыскиваемой суммы отсутствует, не установлен собственник (владелец) кабельной канализации, в которой предоставлено место ответчику, не установлен факт нахождения кабеля в кабельной канализации в период, за который взыскана задолженность, не установлен собственник (владелец) кабеля, за размещение которого осуществлялась плата, принятым по делу судебным актом затронуты права федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", поскольку спорный участок телефонной канализации принадлежит на праве оперативного управления указанному лицу.

Публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут, факт нахождения кабеля в кабельной канализации подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами по делам N N А12-8737/2014, А12-38344/2014, право собственности истца на линейно-кабельные сооружения подтверждено документально и никем не оспорено, кроме того, установление собственников кабельной канализации и размещенного в нем кабеля не входит в предмет доказывания по настоящему делу, принятым решением не затрагиваются права и законные интересы федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела N А12-1009/2016 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании отсутствующим права собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", как правопреемника открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на часть недвижимого имущества: линейно-кабельное сооружение связи на участке: улица Рабоче-Крестьянская - улица Огарева - улица Козловская - улица Майкопская - улица Рабоче-Крестьянская -улица Льва Толстого - улица Тулака - улица Кабардинская - улица Электролесовская - улица Краснопресненская - улица имени 50-летия ВЛКСМ - улица Автомобилистов - проспект Университетский - улица имени 64-й Армии -переулок Школьный - улица Липовая - улица Колосовая - улица Лимоновая - улица Тополевая - улица Рославльская - улица Песчаная - улица Лазоревая - переулок Зеленоградский - улица Нижняя - улица Бобровская - улица Сулеймана Стальского - улица Водников - улица Минская - улица Ботаническая - улица Тушинская - улица Героев Малой Земли - улица Сидорова - улица Латвийская - улица Колхозная - бульвар Энгельса - нечетная сторона проспекта Героев Сталинграда - по зеленой зоне улицы Фадеева (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 263300, запись регистрации за N 34-34-01/102/2009-13).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации, а также установление надлежащим либо ненадлежащим образом исполнены обязательства оператора по внесению платы за оказанные услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 25 декабря 2008 года до разрешения арбитражным судом дела по иску об оспаривании права собственности акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на часть недвижимого имущества - линейно-кабельное сооружение связи федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", т.е. предъявленный учреждением иск не препятствует рассмотрению настоящего дела. При установлении новых обстоятельств возможно применение положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания", правопреемником которого является публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (владелец) и общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (оператор) заключили договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 25 декабря 2008 года N 16852-АК, в соответствии с разделом 1 которого владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (приложение N 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащихся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение N 2).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, гарантии и ответственность сторон - в разделе 4, срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 5, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 6 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 25 декабря 2008 года N 16852-АК по своей правовой природе является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, который не противоречит кодексу и Федеральному закону от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-38344/2014 и N А12-8737/2014 по искам открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению телефонной канализации по договору от 25 декабря 2008 года N 16852-АК за период с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года и с 1 июля 20132 года по 30 ноября 2013 года соответственно заключенный сторонами договор от 25 декабря 2008 года N 16852-АК квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 "Аренда", главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по заключенному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Протяженность и перечень кабелей пользователя указаны в приложении N 1 "Перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации владельца" к дополнительному соглашению от 12 марта 2013 года N 5. Протяженность составляет 43,455 кан/км.

Кабель, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", размещен по семи направлениям телефонной канализации публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в том числе по направлению "г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС N 101". Указанное направление включено в перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации 30 июня 2009 года.

Общая протяженность по названному направлению - 26,396 кан/км.

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1, 3.2 договора пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг по представлению места в кабельной канализации на заявленную сумму подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут. Договор в установленном порядке не расторгнут, от его исполнения ответчик не отказывался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил собственника кабельной канализации и собственника размещенного в ней кабеля, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в дело лица - федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", законного владельца сооружения - кабельной канализации, назначение коммуникационное, площадью с общей протяженностью 32000 м, инвентарный номер 104:005899, Литера 1, кадастровый номер 34-34- 01/176/2011-729, расположенной по адресу: г. Волгоград, от АТС Река ул. Рабоче-Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК - ул. им. Фадеева, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 11 ноября 2011 года N 34-34-01/176/2011-730, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-8737/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 798092 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25 декабря 2008 года N 16852-АК по предоставлению телефонной канализации за период с 1 июля 20132 года по 30 ноября 2013 года, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" о взыскании 1270181 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты ответчиком услуг по предоставлению телефонной канализации в период с мая 2011 года по август 2013 года, не принадлежащей истцу.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" было привлечено к участию в деле N А12-8737/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку доводам о том, что истец не является собственником части телефонной канализации, которая принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и передана в пользование на праве оперативного управления федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", указал, что из содержания статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктов 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав не линейно-кабельные сооружения связи" следует, что сооружение связи является общим понятием ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ). К последним, в частности, отнесены кабельные канализации, являющиеся объектами недвижимого имущества.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности на спорную кабельную канализацию истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года серии 34 АБ N 263300, копии технического паспорта на линейно-кабельные сооружения связи, расположенные в Советском районе г. Волгограда, справку из Бюро технической инвентаризации от 11 августа 2008 года N к/943-08, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2014 года N 90-1111955.

Дав оценку данным документам, как доказательствам, подтверждающим факт регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на линейно-кабельные сооружения связи, в том числе, на спорный участок телефонной канализации, а также, указав на отсутствие судебного спора о праве, суды отклонили доводы ответчика о ничтожности договора от 25 декабря 2008 года N 16852-АК в части размещения кабеля ответчика в телефонной канализации по спорному направлению.

Надлежащие доказательства того, что истцом зарегистрировано право собственности не на кабельную канализацию, а на иное кабельное сооружение (кабельные линии), ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" стороной спорного договора не является.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то не представление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова