Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16589/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-43666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года

по делу N А60-43666/2017, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Макс-Авто" (ОГРН 1106639000687, ИНН 6639020964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" (ОГРН 1136671001323, ИНН 6671413350)

о взыскании провозной платы, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Макс-Авто" (далее - ООО ТК "Макс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" (далее - ООО "ПТИ", ответчик) о взыскании провозной платы в размере 387 577 руб. 50 коп., пеней, начисленных за период с 14.01.2017 по 15.08.2017, в размере 387 577 руб. 50 коп. с продолжением начисления пеней по день вынесения решения, 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 (резолютивная часть решения от 04.10.2017, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 387 577 руб. 50 коп., пени, начисленные за период с 14.01.2017 по 15.08.2017 в размере 387 577 руб. 50 коп. и пени, начисленные за период с 16.08.2017 по 04.10.2017, в размере 189 912 руб. 97 коп., 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "ПТИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки не отвечает критериям адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом, суд не выполнил обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности.

Кроме того, ответчик находит заявленные по настоящему делу судебные расходы в размере 90 000 руб. чрезмерными, поскольку требования истца ответчиком не оспариваются, дело является несложным, подготовка в суд не требовала больших затрат времени.

От ООО ТК "Макс-Авто" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки N 6881 от 11.01.2017, N 6892 от 11.01.2017, N 6902 от 13.01.2017, N 6918 от 17.01.2017, N 6941 от 19.01.2017, N 7304 от 13.03.2017, N 7216 от 28.02.2017, N 7266 от 03.03.2017, N 7314 от 13.03.2017, N 7379 от 21.03.2017, в рамках которых истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуг в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 387 577 руб. 50 коп.

Пунктом 6 договоров-заявок за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договоров-заявок истец начислил неустойку, размер которой уменьшил до суммы задолженности 387 577 руб. 50 коп.

Направленная истцом 06.07.2017 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по провозной плате и уплате неустойки за нарушение срока оплаты стоимости перевозки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга в сумме 387 577 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено, требования о взыскании долга и начисленной на него неустойки заявлены правомерно, расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров-заявок, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику доказан, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца о взыскании долга и начисленной на него неустойки за период с 14.01.2017 по 15.08.2017 в размере 387 577 руб. 50 коп. и за период с 16.08.2017 по 04.10.2017 в размере 189 912 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2017, заключенному между ООО ТК "Макс-Авто" и Комаровым Сергеем Викторовичем, подтверждается распиской Комарова Сергея Викторовича от 16.08.2017 о получении 90 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств чрезмерности данных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, подготовка в суд не требовала больших затрат времени, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, явного несоответствия принципу разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом в качестве платы за услуги, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен был предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате задолженности может вызвать необходимость несения обществом как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-43666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова