Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54174/17

Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-148648/16, вынесенное судьей П.А.Марковым в деле о признании несостоятельным (банкротом) "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" (АО),

о признании частично недействительной сделки должника - банковской операции от 23.06.2016 на основании п/п N 84 от 23.06.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" денежных средств в размере 21 000 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) в лице ГК "АСВ" - Дыченков М.А., по дов. от 24.07.2017 г.

от Титовой Е.Н. - Диамантис Д.Г., по дов. от 27.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Коммерческий банк "Интеркредит" (акционерное общество) (далее - КБ "Интеркредит" (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную23.06.2016 на основании платежного поручения N 84 от 23.06.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЖКС-ИНВЕСТ", общество) N 40702810300000002396, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу Банка денежных средств в размере 21 000 000 руб., с назначением платежа: "Частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015, НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция, совершенная23.06.2016 на основании платежного поручения N 84 от 23.06.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" N 40702810300000002396в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 21 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "Частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 г., НДС не облагается.". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркредит" (АО) перед ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" по договору на открытие и ведение банковского счета N 407022396 от 03.11.2003 в размере 21 000 000 руб., в данных бухгалтерского учета КБ "Интеркредит" (АО), восстановления задолженностиООО "ЖКС-ИНВЕСТ" перед Банком покредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 в размере 21 000 000 руб. (сумма ссудной задолженности),восстановления обязательств Емельянова Павла Николаевича перед КБ "Интеркредит" (АО) по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/1- "П" от 23.10.2015, заключенному между должником и Емельяновым П.Н.В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 27.09.2017 в части, касающейся отказа судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Титовой Е.Н. перед КБ "Интеркредит" (АО) по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.10.2015, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает напредставлением им надлежащих доказательств заключения между КБ "Интеркредит" (АО) и Титовой Е.Н. договора поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.10.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.09.2017 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Титовой Е.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Маслова А.С.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Титовой Е.Н. перед КБ "Интеркредит" (АО) по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.10.2015, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между КБ "Интеркредит" (АО) и ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" был заключен кредитный договор N 2396/11, в соответствии с которым Банк представляет обществу денежные средства в размере 95 000 000 руб., по ставке 15 % годовых.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" перед КБ "Интеркредит" (АО)по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015Банкомбыли заключены следующие договоры:

- договор поручительства к кредитному договору N 2396/11/1-"П" от 23.11.2015, с Емельяновым Павлом Николаевичем;

- договор поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.11.2015 с Титовой Еленой Николаевной.

С расчетного счета ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" N 40702810300000002396, открытого в КБ "Интеркредит" (АО),23.06.2016 произведено перечисление в пользу Банка денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 в размере 21 000 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, совершенная23.06.2016 внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 84 от 23.06.2016 с указанием назначения платежа: Частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015 г., НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая указанную банковскую операцию недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркредит" (АО) перед ООО "ЖКС-ИНВЕСТ" по договору на открытие и ведение банковского счета N 407022396 от 03.11.2003, обязательств общества перед банком по кредитному договору N 2396/11 от 23.10.2015. а также обязательств Емельянова П.Н. перед должником по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/1- "П" от 23.10.2015,исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Однако установив недоказанность конкурсным управляющим должника заключения договора поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.11.2015 с Титовой Е.Н., суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Титовой Е.Н. по указанному договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Титовой Е.Н. по указанному договору поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Договор поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.11.2015 не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления обязательств по указанному договору поручительства по своей сути не могут являться в настоящем обособленном споре двусторонней реституцией.

С учетом изложенного оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Титовой Е.Н. по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.11.2015 у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 обжалуется лишь в части, касающейся отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Титовой Е.Н. перед КБ "Интеркредит" (АО) по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.10.2015, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для пересмотра указанного судебного акта в части, касающейся восстановления обязательств Емельянова П.Н. перед КБ "Интеркредит" (АО) по договору поручительства к кредитному договору N 2396/11/1- "П" от 23.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств заключения между КБ "Интеркредит" (АО) и Титовой Е.Н. договора поручительства к кредитному договору N 2396/11/2-"П" от 23.10.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин