Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-9221/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-9248/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-9248/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7; далее - администрация) о взыскании 13 547 руб. 17 коп. долга, 861 руб. 73 коп. пеней, 708 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца за счет средств муниципальной казны взыскано 13 547 руб. 17 коп. долга, 861 руб. 73 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 06.09.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на задолженность 13 547 руб. 17 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты, 1906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда в части расчета неустойки, начисленной с 07.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 29.08.2014 заключен договор энергоснабжения N 2-01155 (далее - договор).

Во исполнение принятых обязательств истец в октябре 2016 года, феврале и марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2017 N 01-0-0010614/182, от 28.02.2017 N 02-0-0007424/182, от 31.03.2017 N 01-0-0004734/182 на общую сумму 17 353 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, на сумму 13 547 руб. 17 коп. не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 13 547 руб. 17 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 861 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 06.09.2017 и с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать

кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором.

В пункте 7.9 договора указано, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35- ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пени за заявленный истцом период с 21.02.2017 по 06.09.2017 составят 1988 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 861 руб. 73 коп. пеней, что меньше той суммы, на которую он вправе претендовать.

Ответчик контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки не представил.

С учетом изложенного и размера предъявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Администрация, как следует из ее апелляционной жалобы, просит изменить решение суда в части взыскания законной неустойки с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Между тем взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) и, следовательно, является правомерным.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что порядок начисления пеней, на которые указал суд первой инстанции, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-9248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова