Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-17928/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-23360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801 ОГРН: 1025006177525) - Санковский М.Ю., представитель по доверенности от 08.09.2017 г.

от ООО "Бекар" (ИНН: 7709786980 ОГРН: 1087746449559) - Юрьева О.Е., представитель по доверенности от 22.02.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-23360/14, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Бекар" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бекар" о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА- 03 в сумме 723 993,71 руб., пени в сумме 27 805 руб., расторжении договора от 16.01.2012 N ЮА-03, обязании ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема- передачи) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.07.2014 удовлетворил исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "Бекар" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение от 02.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 заявление ООО "Бекар" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 01.12.2014 по настоящему делу удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 723 993,71 руб., пени в сумме 27 805 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03, обязать ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 с ООО "Бекар" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскано 723 993 руб. 71 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании с ООО "Бекар" пени в размере 27 805 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03, обязании ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема- передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172, отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение от 14.10.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А41-23360/2014 в части обжалования взыскания 723993 руб. 71 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-23360/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ООО "Бекар" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172 площадью 8773 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу А41-22874/2013 договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03, заключенный между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Бекар", признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА- 03 в сумме 723 993,71 руб. заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Бекар" использует спорный земельный участок без оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены в материалы дела доказательства невозможности использования спорного участка.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, спорный участок огорожен забором, установленным неизвестным лицом, в связи с чем ответчик не имел возможности доступа на спорный участок и, соответственно не мог осуществлять как его использование так и освоение.

При этом ответчик предпринимал действия по урегулированию данного обстоятельства, что подтверждается письмом в адрес истца от 17.07.2013 о необходимости обеспечения со стороны арендодателя доступа к предоставленному в аренду земельному участку, и неначислении арендной платы по договору от 16.01.2012 N ЮА-03 вплоть до устранения указанного нарушения.

Доказательств использования ответчиком спорного земельного участка администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27 сентября 2017 года по делу N А41-23360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова