Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-21358/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-14293/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 11 октября 2017 года по делу N А53-14293/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" (ИНН 5904224821), общества с ограниченной ответственностью "Спэйс" (ИНН 5948997226)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Граффити" (ОГРН 1086162001012, ИНН 6162054000), г.Батайск Ростовской области,

о взыскании компенсации, обязании прекратить использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Граффити" подало апелляционную жалобу 12 декабря 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что общество якобы не получило никаких судебных извещений. В обоснование указанного довода общество ссылается на письмо представителя ООО "Промкомсервис".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 11 сентября 2014 года адресом общества с ограниченной ответственностью "Граффити" является адрес: 346880, г.Батайск Ростовской области, переулок Стадионный, 27, литер Ф2, кабинет 4.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Арбитражный суд Ростовской области направлял судебные извещения заказными письмами (л.д.12,43,53,65). Все указанные заказные почтовые отправления возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Копия решения суда также была направлена по тому же адресу (л.д.88) и также возвращена за истечением срока хранения.

Апелляционный суд критически оценивает довод заявителя о том, что ему не доставлялась почтовые уведомления, поскольку при направлении четырех писем с копией определения о судебных заседании и письма с копией решения общество не могло не получить почтовое извещение.

Ссылка общества на якобы удостоверяющее соответствующий факт письмо неизвестного представителя ООО "Промкомсервис" подлежит отклонению как ссылка на недостоверный документ, не позволяющий определить его автора. Кроме того, никто не уполномочил общество "Промкомсервис" фиксировать поступление почтовой корреспонденции в адрес других юридических лиц и давать оценку качественности услуг связи. Факт нарушения доставки почтовой корреспонденции мог бы быть подтвержден результатом служебного расследования ФГУП "Почта России" при подаче обществом "Граффити" соответствующей жалобы.

Оснований презюмировать недобросовестную работу ФГУП "Почта России" у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи. Доказательств наличия такого договора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, когда ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, и несет на себе риски неполучения корреспонденции, адресованной на его юридический адрес, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Граффити" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2017 года.

2. Апелляционную жалобу от 12 декабря 2017 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Граффити".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Граффити" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению N 223 от 12 декабря 2017 года.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., копия описи и почтовой квитанции на 2 л. в адрес ООО "Трейд импорт", копия описи и почтовой квитанции на 2 л. в адрес ООО "Спэйс" на 2 л. копия решения суда на 5 л., копия решения Майкопского городского суда на 5 л., копия платежного поручения на 1 л., справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов