Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 19АП-6628/17

г. Воронеж

15 декабря 2017 г.

Дело N А08-959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой": Владыкин Ю.В. - представитель по доверенности от 20.11.2017;

от ООО "Белгородская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу N А08-959/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по иску ООО "Строительное управление N4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН 3123297710, ОГРН1123123004267) к ООО "Белгородская зерновая компания" (ИНН 3102004970, ОГРН 1153130000044) о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Белгородская зерновая компания" о взыскании с ООО "Строительное управление N4 "Белгородпромжилстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородская зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 от 14.04.2016 к договору подряда N 203 от 04.09.2015 в размере 110 127 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

ООО "Белгородская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 203 от 04.09.2015 в размере 101 248,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, по мнению истца, площадка для производства работы была передана позднее (февраль 2016 года), в связи с чем оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (подрядчик) и ООО "Белгородская Зерновая Компания" (заказчик) заключен договор подряда N 203, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонту кровли и стен мастерских на объектах заказчика. Общая стоимость работ по договору составила 765 548,60 руб. (п. 4.1, договора). Конкретные наименования, объем, содержание и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определены сторонами в Локальном сметном расчете (ЛCP) на сумму 765 548,60 руб. от 04.09.2015- Приложение N 1 к договору (т.д.1 л.д. 67-71).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами заключены два дополнительных соглашения к договору подряда:

- дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2016, в соответствии с которым сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, конкретные наименования, объем, содержание и стоимость которых определены сторонами в ЛCP N 2 на сумму 183 877,04 руб. (т.д.1 л.д. 72-80);

- дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2016, в соответствии с которым сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, конкретные наименования, объем, содержание и стоимость которых определены сторонами в ЛСР N 3 на сумму 184 963,82 руб. (т.д.1 л.д. 81-87).

Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2016 по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 203 от 04.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2016 на сумму 125 160,24 руб. (т.д.1 л.д. 95-100). Указанные работы оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

Между тем ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" обратилось в адрес заказчика с требованием об оплате дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2016 в размере 102 078 руб. (т.д.1 л.д. 20-23).

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, отраженных в акте КС-2 N 3 от 20.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, представил акт КС-2 N 3 от 20.12.2016 (т.д.2 л.д. 57-60), просил взыскать с ответчика выполненные истцом работы по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 203 от 04.09.2015 в размере 110 127 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, объемы и содержание работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора, определяются утвержденной сторонами технической документацией, а сметная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться с учетом объема работ, установленного технической документацией, а именно - локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами.

Как установлено п. 1.3. договора, конкретные объем, содержание и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в локальном сметном расчете - Приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Из пунктов 1.1.1. дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору подряда N 203 от 04.09.2015, следует, что перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах - Приложение N 2 и N 3 к договору.

Пунктом 4.4. договора подряда N 203 установлено, что изменение объема и/или стоимости выполняемых работ в обязательном порядке должно быть оформлено сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Из текстов дополнительных соглашений N 1 и N 2 следует, что во всем остальном, что не урегулировано условиями этих соглашений, стороны руководствуются положениями договора подряда N 203 от 04.09.2015 и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4 дополнительных соглашений N 1 и N 2).

В тоже время, ООО "СУ-4 "БПЖС", заявляя требования об оплате определенного объема работ, не приводит документального обоснования согласования необходимости выполнения спорного объема работ.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2016 сумма дополнительных работ составляет 184 963,82 руб.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 235 287,24 руб., из которых работы на сумму 125 160,24 руб. приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 1 от 25.11.2016 (т.д.2 л.д. 16-20) и оплачены; работы на сумму 110 127 руб., выполненные истцом согласно акту формы КС-2 N 3 от 20.12.2016 (т.д.2 л.д. 57-60), заказчик отказался принимать.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2016 к договору подряда N 203 от 04.09.2015 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по ремонту кровли и стен мастерских в размере 184 963,82 руб.

Каких-либо доказательств, указывающих на согласование сторонами в установленном договором и законом порядке выполнения объема работ по дополнительному соглашению N 2 на сумму 235 287,24 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих по стоимости и объему работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2016 и Приложением N 3 к договору подряда N 203, а также уведомления заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства и производства дополнительных работ, доказательств изменения сторонами в предусмотренном договором порядке условий об изменении цены работ, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа акта о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец требует оплаты работ и материалов, не предусмотренных сметой к дополнительному соглашению N 2 от 14.04.2016, повторно выставляет к оплате работы и материалы, ранее принятые и оплаченные ответчиком по КС-2 N 1 от 25.11.2016 г. на сумму 125 160,24 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе от подписания унифицированной формы КС-2 на сумму 110 127 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 14.04.2016 к договору подряда N 203 от 04.09.2015 признаются судом обоснованными:

позиция 1 по акту КС-2 N 3 от 20.12.2016 на сумму 110 127 руб. - ТЕР08-07-001-01 - Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки - 150 м2 - документальное подтверждение выполнения указанных работ истцом не представлено;

позиция 2 - ТССЦпг- 01-01-01-041 - погрузочные работы при автомобильных перевозка мусора строительного с погрузкой вручную - 19,76т, ст- ть за ед. - 37,89 руб. и позиция 3 - ТССЦпг - 03-21-01-005 - перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10т - документальное подтверждение выполнения указанных работ истцом не представлено.

позиция 4 - ТССЦ-101-3830 -Профилированный лист оцинкованный: Н60-845-0,7-0,1065 кг, ст-ть за ед. -10106,8 - указанная работа не может быть принята и оплачена Заказчиком, поскольку единицы измерения и стоимость материала, указанные в КС-2, не предусмотрены сметой - Приложением N 3 к договору подряда N 203 от 04.09.2015, утвержденным дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2016. Изменение количества (единиц измерения) и стоимости материала с Заказчиком не согласовано;

позиция 5 - цена поставщика - Профильный лист оцинкованный: Н60-845-0,7 - "-12,6 м2", ст-ть за ед. - 33,39 руб., по акту КС-2 N 3 стоимость материала сторнируется, не принимается Заказчиком, весь объем этого материала, предусмотренный JICP - Приложением N 3 к договору подряда N 203 от 04.09.2015, утвержденным допсоглашением N 2 от 14.04.2016, принят Заказчиком по КС-2 N 1 от 25.11.2016 и оплачен (12,6 м2, ст-ть 33,29 руб.); изменение расценки не согласовано Заказчиком;

позиция 6 по акту КС-2 N 3 от 20.12.2016 г. на сумму 110 127 руб. - ТЕР13-03-002-04 - Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0-21, ед. измерения - 100 м2, объем - 0,054375 м2, ст-ть за ед.- 189,03 руб. - не принимается Заказчиком, так как Подрядчиком не представлено подтверждения выполнения данной работы - извещения о необходимости приемки скрытых работ, актов приемки скрытых работ, не представлено сертификатов использованного материала. Кроме того, условиями ЛCP - Приложения N 3 к допсоглашению N 2 от 14.04.2016 к договору подряда N 203 от 04.0-9.2015, предусмотрен другой вид работ: "Огрунтовка металлических поверхностей за два раза: грунтовкой ГФ-021", и другая расценка - 177, 94 руб. за ед. (поз. 11 по JICP). Изменение данного вида работ и его стоимости с Заказчиком не согласовано;

позиция 7 - Прайс Белбазы - Грунтовка ГФ-021 красно-коричневая, ед. измерения - 0,0013 т., ст-ть за ед. -12960,55 руб. - не принимается Заказчиком с учетом оснований, изложенных по поз.6 акта КС-2, так как подрядчиком не представлено доказательств выполнения работы с использованием данного материала. Об отказе в приемке данного вида работ ранее Заказчиком уже было указано в письме исх.N 353 от 07.10.2016 г.;

позиция 8 - ТЕР 12-01-010-01 - Устройство мелких покрытий (брандмауэры парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (конек кровли) - ед. измерения - 100 м2, объем - 0,2125 м2 - не принимается Заказчиком, так как фактически работы не выполнялись, мелкие покрытия отсутствуют, исполнительная схема не предоставлялось;

позиция 9 - Сталь листовая оцинк. т. 0,5 мм - 0,016935 т., ст-ть за единицу - 7 935,03 руб. - не принимается Заказчиком с учетом оснований, изложенных по поз.8 акта КС-2, так как Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работы с использованием данного материала;

позиция 10 - Цена поставщика - Саморез ММ с пресс-шайбой 4,2*19 оцинк. - 113 шт., ст-ть за единицу 0,08 руб. - не принимается Заказчиком, так как указанный материал ранее принят и оплачен Заказчиком по КС-2 N 1 от 25.11.2016 в объеме и по цене, предусмотренными сметой - ЛСР - Приложение N 3, утвержденное допсоглашением N 2 от 14.04.2016 к договору подряда N 203 (113 шт. по 0,08 руб.);

позиция 11 - ТЕР 15-02-016-01 - Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону: простая стен, ед.измерения - 100 м2, объем -1,295 м2, ст-ть за ед - 1 329, 28 руб. - не принимается Заказчиком, так как указанная работа сметой - ЛСР - Приложение N 3 к договору подряда N 203 не предусмотрена.

позиция - ТЕР07-01-037-01 - Заполнение вертикальных швов стеновых панелей: цементным раствором - 0,69 м п. - не принимается Заказчиком, поскольку весь объем, указанный в данной позиции, ранее принят Заказчиком по КС-2 N 1 от 25.11.2016 и оплачен;

позиция 13 - ТССЦ-402-0004 Раствор готовый кладочный цементный марки 100-1,932 м3 - не принимается Заказчиком, поскольку весь объем, указанный в данной позиции, ранее принят Заказчиком по КС-2 N 1 от 25.11.2016 г. и оплачен;

позиция 14 - ТЕР 10-01-010-01 Установка элементов каркаса: из брусьев - 0,258 м3 - не принимается Заказчиком, так как Подрядчиком не представлено доказательств выполнения указанной работы, указанная работа не предусмотрена сметой - ЛСР - Приложение N 3 к договору подряда N 203, утвержденной допсоглашением N 2 от 14.04.2016;

позиция 15 - ТСЦ- 102-0023 Бруски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5-м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, 1 сорта - 0,27348 м3 - не принимается Заказчиком с учетом оснований, изложенных по поз. 14 акта КС-2, так как Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работы с использованием данного материала, а также согласования с Заказчиком выполнения работы (поз. 14) с использованием данного материала.

Из положений ст. ст. 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался ответчику, тогда как в соответствии со ст. 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

Кроме того, спорные акты КС-2 направлены заказчику по окончании срока действия дополнительного соглашения N 2 и фактического срока выполнения работ. С учетом приведенных норм права, акты приемки, направленные по истечении времени после окончания срока договора и выполнения работ, при отсутствии доказательств об извещении заказчика о необходимости приемки работ, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ.

Из пояснений истца, доводов, изложенных в письменных позициях по делу, а также представленных истцом в обоснование размера исковых требований доказательств, следует, что ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" требует оплаты работ и материалов по расценкам, не предусмотренным условиями договора.

Статьями 450, 451, 702, 746 ГК РФ, условиями договора подряда N 203 (п. п. 1.3, 4.4.,11.3), для сторон установлен определенный порядок изменения, в том числе, и стоимости работ, подлежащих выполнению и оплате по договору подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как следует из содержания п. 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2016 к договору подряда N 203 от 04.09.2015, сторонами установлена твердая цена работ, подлежащих выполнению по условиям данного дополнительного соглашения.

В таком случае, подрядчик не вправе требовать увеличения цены на сумму превышения фактических затрат по сравнению с затратами, которые были учтены сторонами при заключении договора, если это превышение не согласовано с заказчиком (п. 4 ст. 709, п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Исключение из этого правила допускается при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, услуг третьих лиц, оказываемых подрядчику. В этом случае, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - требовать расторжения договора.

Таким образом, установленная в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

С учетом положений ст. 450, 452 ГК РФ, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме.

Каких-либо доказательств, указывающих на согласование сторонами в установленном договором и законом порядке изменения стоимости работ и материалов, установленной Приложением N 3 к договору - ЛСР на сумму 184 963,30 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В отношении встречных требований судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора подряда N 203 от 04.09.2015, согласно которому в случае неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору в сроки, предусмотренные п. 3.1, договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной условиями п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Также условие о неустойке согласовано сторонами в п. 1.5. дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2016 к договору подряда N 203 от 04.09.2015, согласно которому за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.1., 1.3, 3.1 договора подряда N 203, окончание работ по ремонту кровли и стен мастерских, объем, содержание и стоимость которых определены в Приложении N 1 к договору - ЛCP на сумму 765 549,60 руб. - 16 ноября 2015 года.

Фактически работы, выполнение которых предусмотрено Приложением N 1 к договору подряда N 203 от 04.09.2015, были сданы Заказчику 19.03.2016, что подтверждается подписанными сторонами договора актом формы КС-2 N 1 от 19.03.2016 и справкой формы КС-3 N 1 от 19.03.2016 (т.д.1 л.д. 89-93).

Условиями дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2016 к договору подряда N 203 от 04.09.2015, предусмотрено выполнение дополнительных работы по ремонту кровли и стен мастерских на сумму 184 963,82 руб. Их наименования и стоимость определены в Локальном сметном расчете - Приложении N 3 к договору N 203. Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 - до 13 июня 2016 года (п. 1.4. дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2016).

Работы, предусмотренные Приложением N 3 дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2016 сданы Заказчику 25.11.2016, что подтверждается подписанными сторонами договора актом формы КС-2 N 1 от 25.11.2016 и справкой формы КС-3 N 1 от 25.11.2016 на сумму 125 160,24 руб. (т.д.1 л.д. 95-100).

Материалами дела подтверждено, что подрядчик свои договорные обязательства, в части сроков выполнения работ, исполнил с нарушением условий договора.

Довод подрядчика о приостановлении производства работ по договору подряда N 203 от 04.09.2015 в соответствии с письмами N 61 от 23.10.2015, N 65 от 11.11.2015, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" указало на приостановление работ по договору подряда N 203 от 04.09.2015 в письме N 65 от 11.11.2015, т.е. за пять дней до истечения сроков выполнения работ согласно п. 3.1 договора.

Довод ответчика об увеличении сроков выполнения работ по договору в связи с дополнительными, неучтенными сметой работами, не подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка подрядчика на позднюю передачу площадки для производства работы (февраль 2016 года) не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В частности из содержания письма N 65 от 11.11.2015 следует, что подрядчиком проведено исследование объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии у подрядчика доступа к объекту. Доказательств уведомления заказчика в порядке ст. 719 ГК РФ не представлено.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" размер заявленной неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствием ходатайства об ее уменьшении.

С учетом изложенного, требования заказчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу N А08-959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N4 "Белгородпромжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный