Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 310-ЭС18-8883 по делу N А08-959/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 310-ЭС18-8883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу N А08-959/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская зерновая компания" (далее - Компания) о взыскании 110 127 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 14.04.2016 N 2 к договору подряда от 04.09.2015 N 203 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному иску Компании к Обществу о взыскании 101 248 руб. 63 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеназванному договору, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из судебных актов следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.09.2015 заключили договор подряда N 203 (далее - договор), по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ стоимостью 765 548 руб. 60 коп.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили к договору дополнительные соглашения от 15.02.2016 N 1 на сумму 183 877 руб. 04 коп., от 14.04.2016 N 2 на сумму 184 963 руб. 82 коп. (далее - дополнительное соглашение N 2).

Общество, ссылаясь на то, что стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 к договору составила 235 287 руб. 24 коп., из которых работы на сумму 125 160 руб. 24 коп. по акту КС-2 от 25.11.2016 N 1 Компанией приняты и оплачены, а работы на сумму 110 127 руб. по акту КС-2 от 20.12.2016 N 3 - не приняты, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск Компании мотивирован тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора и дополнительных соглашений к нему, установили, что доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих по стоимости и объему работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 и приложением N 3 к договору, а также уведомления заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства и производства дополнительных работ, как и доказательств согласования сторонами в установленном договором порядке условий об изменении цены работ, не представлено; по акту КС-2 от 20.12.2016 подрядчик требует оплаты работ и материалов, не предусмотренных сметой к дополнительному соглашению N 2, повторно выставляя к оплате работы и материалы, ранее принятые и оплаченные заказчиком по акту КС-2 от 25.11.2016. Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику результата работ в установленном порядке, суды пришли к выводу о том, что у Компании не возникло обязательств по оплате спорных работ. Исходя из подтвержденности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды признали обоснованным начисление заказчиком неустойки. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворили встречный иск Компании.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова