Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-23889/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А21-5371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23889/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу N А21-5371/2017 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ООО "ЛАУДОН ГРУПП"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаудон Групп" (далее по тексту - ООО "Лаудон Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "КГК") основного долга в размере 2 360 000 рубля по договору от 17 октября 2016 года N 90, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены; заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "КГК" (Заказчик) и ООО "Лаудон Групп" (Подрядчик) заключен договор от 17 октября 2016 года N 90 (далее по тексту - договор), по которому Подрядчик обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) выполнить работы по ремонту стен здания главного корпуса ТЭЦ-1-й (инв. N 00415), находящейся по адресу: г. Калининград, ул. Правая набережная, 10А (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а именно: начало выполнения работ - 17 октября 2016 года, окончание выполнения работ - 07 ноября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 360 000 рублей. Цена договора включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на выполнение работ, приобретение материалов, их доставку, разгрузку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 3.2 договора расчет Заказчик производит по факту выполнения всего объема работ в течение 90 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Общество "Лаудон Групп" выполнило ряд работ и представило ОАО "КГК" акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, которые были подписаны Обществом "КГК" без замечаний и оговорок на общую сумму 2 360 000 рублей.

Общество "Лаудон Групп" выставило для оплаты счёт, Общество "КГК" вышеуказанную сумму основного долга не оплатило.

Обществу "КГК" 18 апреля 2017 года была направлена претензия с требованием оплатить имеющеюся по договору задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения указанной претензии (исходящее письмо N 17/79 от 18 апреля 2017 года).

Поскольку Общество "КГК" в полном объёме работы не оплатило, Общество "Лаудон Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Обстоятельства удовлетворения судом исковых требований в полном объеме предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по делу N А21-5371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков