Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-2769/17

город Чита

18 декабря 2017 г.

Дело N А19-5539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу N А19-5539/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича (ИНН 380805417117, ОГРНИП 304380834500310, г.Иркутск) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о взыскании 3 136 525 руб. 30 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271),

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисляковой Н.Г., представителя по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буцкий Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Буцкий Е.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик, министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 136 525 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды от 14.06.2013 N 116/13 и от 30.12.2014 N 230/14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 891 030 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения (сбережения); 35 654 руб. 96 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что условиями договоров аренды земельных участков не предусмотрен возврат уплаченных арендатором арендных платежей за пользование земельными участками и сумм, уплаченных за право заключения договора аренды; стоимость выкупа права аренды является единовременным платежом и не связана со сроком аренды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2017.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ИП Буцким Е.С. (арендатором) и Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодателем) заключены договоры аренды земельных участков N 116/13 от 14.06.2013 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000002:7409, площадью 3496 кв.м, для строительства административного здания) и N 230/14 от 30.12.2014 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000002:7862, площадью 2047 кв.м, для строительства административно-бытового и складского комплекса) на основании проведения открытых аукционов, согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование указанные земельные участки, под строительство, договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора аренды N 116/13 от 14.06.2013, срок действия договора установлен в течение 3 лет (пункт 2.1), размер арендной платы составляет 8 883 500 руб. за весь период действия договора (пункт 4.2), внесение арендной платы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора, в размере указанном в пункте 4.2 договора, за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды (пункт 4.3).

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7409, площадью 3496 кв.м передан арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2013.

Платежным поручением N 3 от 21.06.2013 с назначением платежа "оплата арендной платы зем. участка кадастровый номер 38:36:000002:7409 по адресу г. Иркутск, ул. Военный городок, по договору аренды земельного участка N 116/13 от 14.06.13 за Буцкого Е.С." истец перечислил денежные средства в размере 8 557 500 руб. на счет министерства.

Дополнительным соглашением N 201 от 30.03.2015 к договору аренды N 116/13 от 14.06.2013 стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с 19.02.2015.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N 230/14 от 30.12.2014, срок действия договора установлен с 25.12.2014 по 25.12.2017 (пункт 2.1), размер арендной платы составляет 1 221 000 руб. за весь период действия договора (пункт 4.4), внесение арендной платы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора, в размере указанном в пункте 4.4 договора, за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды (пункт 4.5).

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7862, площадью 2047 кв.м передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2014.

Платежным поручением N 6 от 12.01.2015 с назначением платежа "арендная плата зем. участок кадастровый номер 38:36:000002:7862, по адресу г. Иркутск, ул. Военный городок, за период с 25.12.2014 по 25.12.2017 согласно договора аренды N 230/14 от 30.12.14" истец перечислил денежные средства в размере 976 800 рублей на счет министерства за вычетом задатка уплаченного в качестве обеспечения права на участие в аукционе.

Дополнительным соглашением N 200 от 30.03.2015 к договору аренды N 230/14 от 30.12.2014 стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с 19.02.2015.

Поскольку договоры расторгнуты сторонами досрочно по обоюдному согласию, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в части излишне уплаченной арендной платы с момента расторжения договоров в сумме 3 136 525 руб. 30 коп.

Предприниматель обратился с претензией от 21.10.2015 к министерству, просил рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных арендных платежей.

Письмом от 18.11.2015 N 51-35-11582/5 ответчик ответил отказом на требования ИП Буцкого Е.С.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив оплату истцом арендных платежей по договорам аренды земельных участков N 116/13 от 14.06.2013, N 230/14 от 30.12.2014, и досрочное прекращение обязательств сторон по договорам по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной ответчиком арендной платы, и правомерности в связи с этим исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вывод суда первой инстанции о досрочном прекращении обязательств сторон по договорам аренды земельных участков N 116/13 от 14.06.2013 и N 230/14 от 30.12.2014 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченной истцом арендной платы, является правильным и основан на следующем.

Истцом по договорам аренды земельных участков N 116/13 от 14.06.2013 и N 230/14 от 30.12.2014 произведена оплата арендных платежей в размере, согласованном в договорах и определенном по результатам проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды в отношении земельных участков: кадастровый номер 38:36:000002:7409, площадью 3496 кв.м и кадастровый номер земельного участка 38:36:000002:7862, площадью 2047 кв.м в размере 10 104 500 руб.

Договоры аренды расторгнуты сторонами по обоюдному согласию 30.03.2015.

Истец обратился к министерству с заявлением от 18.02.2015 (вх. N 51-38-1259/5) об объединении земельных участков: с кадастровым номером 38:36:000002:7409, площадью 3496 кв.м и с кадастровым номером 38:36:000002:7862, площадью 2047 кв.м, а также просил уточнить вид разрешенного использования - для строительства административного здания.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области N 157/з от 19.02.2015 об объединении земельных участков, а также распоряжений о выборе вида разрешенного использования земельных участков N 158/з и N 159/з от 19.02.2017 создан и зарегистрирован в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8579, площадью 5543 кв.м.

В отношении указанного земельного участка сторонами заключен договор аренды N 264/15 от 17.03.2015 со сроком действия до 14.06.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8579, площадью 5543 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2015.

Договор аренды N 264/15 от 17.03.2015 не расторгнут сторонами, земельный участок не возвращен арендодателю - министерству.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2014 N 38 АЕ 611466 ИП Буцким Е.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 455,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 38:36:000002:8474 собственности, адрес (местонахождения) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, тер. Военный Городок, д 7/1.

10.09.2017 между министерством (продавец) и ИП Буцким Е.С. (покупатель) заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:8579, площадью 5543 кв.м. под объекты административно-делового назначения. Основанием для заключения указанного договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. На участке имеется: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 466,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 38:36:000002:8474. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 25.09.2015.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.10.2015 за номером 38-38/001-38/001/003/2015-8639/1. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8579, площадью 5543 кв.м зарегистрировано 12.10.2015.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Срок реализации исключительного права, так и срок выбора право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок, законодателем не ограничен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из указанного следует, что министерство, заключая договор купли-продажи, знало и должно было знать о досрочном прекращении в будущем времени обязательства из договора аренды N 264/15 от 17.03.2015 на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения кредитора и должника по обязательству в одном лице с момента государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8579.

При заключении спорных договоров аренды стороны согласовали встречные предоставления и установили срок его исполнения, но в связи с реализацией исключительного права истца на приобретение спорного земельного участка, по обоюдному согласию сторонами заключен договор купли-продажи такого участка, следовательно, по соглашению сторон обязательства из договора аренды прекратились досрочно по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, и правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что досрочное прекращение обязательства из договора аренды N 264/15 от 17.03.2015 образовало на стороне кредитора - министерства - неосновательное обогащение (сбережение) в виде уплаченной ответчиком арендной платы за период с момента государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8579 - 12.10.2015 по 14.06.2016 (окончание срока действия договора аренды N 264/15 от 17.03.2015).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии по условиям договоров у арендатора права на возврат уплаченных им арендных платежей не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, исходившего из того, что договоры не содержат каких-либо условий о распределении договорных рисков на случай реализации арендатором исключительного права, предусмотренного действующими правилами статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, и досрочного прекращения обязательства.

Произведенный расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку до момента государственной регистрации права собственности истец является плательщиком арендной платы.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) с момента государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8579 - 12.10.2015 по 14.06.2016 (окончание срока действия договора аренды N 264/15 от 17.03.2015) следующим методом:

- сумма арендной платы по договору аренды N 116/13 от 14.06.2013 за период с 14.06.2013 по 13.06.2016 (1096 дней) составляет 8 883 500 руб., сумма арендной платы за период с 14.06.2013 по 11.10.2015 (850 дней) составляет: 8 883 500 / 1096 * 850 = 6 889 575 руб. 73 коп. Сумма платы за период с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок составляет: 8 883 500 руб. - 6 889 575 руб. 73 коп. = 1 993 924 руб. 27 коп.

- сумма арендной платы по договору аренды N 230/14 от 30.12.2014 за период с 25.12.2014 по 25.12.2017 (1097 дней) составляет 1 221 000 руб., сумма арендной платы за период с 25.12.2014 по 11.10.2015 (291 день) составляет: 1 221 000/ 1097 * 291 =323 893 руб. 35 коп. Сумма платы за период с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок составляет: 1 221 000 руб. - 323 893 руб. 35 коп. = 897 106 руб. 65 коп.

Общая сумма излишне уплаченных арендных платежей составляет 1 993 924 руб. 27 коп. + 897 106 руб. 65 коп. = 2 891 030 руб. 92 коп.

Расчет суда апелляционной инстанцией проверен, ошибок не выявлено.

При пересмотре дела в апелляционном порядке ответчиком доводов о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности иска о взыскании неосновательного обогащения и наличии оснований для его удовлетворения в определенном судом размере.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу N А19-5539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк