Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-2769/17

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А19-5539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-5539/2017 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Буцкий Евгений Сергеевич (ОГРНИП 30480834500310, ИНН 380805417117, далее - истец, ИП Буцкий Е.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее - ответчик, министерство) о взыскании 3 136 525 рублей 30 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды от 14.06.2013 N 116/13 и от 30.12.2014 N 230/14.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271).

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича взыскано 2 891 030 рублей 92 копейки - неосновательного обогащения (сбережения); 35 654 рубля 96 копеек - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А19-5539/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Буцкий Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Иркутской области в размере 358 234 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-5539/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича взыскано 42 589 рублей 28 копеек - судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Буцкий Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что срок рассмотрения дела составил более чем 9 месяцев, то есть является длительным. Взысканная судом сумма не обоснована и в десять раз меньше заявленной к взысканию. Вывод суда о том, что перенос дела был обусловлен действиями истца, связанными с необходимостью уточнить исковые требования, является надуманным, поскольку все перерывы в судебном разбирательстве были объявлены по инициативе суда. Судом также не учтено время и средства истца, потраченные на обжалование определения суда о возвращении искового заявления.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года, N 54-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года, N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение оплаты услуг, заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015, заключенный между ИП Буцким Е.С. (заказчик) и Кисляковой Натальей Георгиевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды N 116/13 от 14.06.2013, N 230/14 от 30.12.2014 за земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000002:7409 и 38:36:000002:7862.(т. 1 л.д. 76-77).

Согласно пункту 2.3 стороны пришли к соглашению об установлении размера вознаграждения исполнителя в сумме 350 000 рублей, из которых:

- 50 000 рублей заказчик передает исполнителю в момент подписания настоящего договора;

- 50 000 рублей заказчик передает исполнителю в течение 2-х дней с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- 250 000 рублей заказчик передает исполнителю в течение 2-х дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательством оплаты юридических услуг являются расходные кассовые ордера от 15.10.2015 N ТД00000011 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2017 N 10835 на сумму 50 000 рублей, от 18.12.2017 N 10840 на сумму 250 000 рублей (т. 2 л.д. 81-83).

Согласно актам приемки оказанных услуг от 24.10.2015, от 08.04.2017, от 15.12.2017 исполнителем оказаны заказчику услуги в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон не имеется (т. 2 л.д. 78-80).

В силу приведенных выше правовых позиций и процессуальных норм определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного (обогащения) сбережения в сумме 3 136 525 рублей 30 копеек, решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 891 030 рублей 92 копейки, что составляет 92,17 % от предъявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось всего два судебных заседания с перерывом; одно судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель заявителя Кислякова Н.Г. Подготовлено возражение на отзыв ответчика и отзыв на апелляционную жалобу, то есть объем работы, проведенной представителем ИП Буцкого Е.С. и затраченное им время нельзя назвать значительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, перенос которых обусловлен, в том числе и действиями истца, связанными с необходимостью уточнения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 42 589 рублей 28 копеек, в том числе 35 000 рублей - судебные издержки, связанные с представительством в судах первой и апелляционной инстанций, включая участие представителя в судебных заседаниях, составление возражений на отзыв и отзыва на апелляционную жалобу; 7 589 рублей 28 копеек - документально подтвержденные расходы на командировку представителя в г. Читу для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции читает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемой суммы до 42 589 рублей 28 копеек за услуги представителя полностью соответствуют принципу разумности и справедливости, а также соответствует средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, и соблюдает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные суду апелляционной инстанции с жалобой дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку апеллянтом не только не заявлено соответствующее ходатайство, но и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-5539/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко