Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-13030/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А53-8662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 23.01.2017 Дудко Г.В.;

от Зимовниковского районного отдела службы судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.06.2017 Дудко Г.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес": представитель по доверенности от 18.09.2017 Несмеянов К.Ю.;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублевой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-8662/2017 по заявлению Рублевой Татьяны Алексеевны,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела службы судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дмуховский Михаил Борисович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Зимовниковский районный отдел службы судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: Трунян Армен Русланович, Рублев Петр Леонтьевич, общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес", принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рублева Татьяна Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела службы судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дмуховского Михаила Брониславовича о взыскании исполнительского сбора N 61050/17/17349 от 22.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рублев П.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рублева Татьяна Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рублева Т.А. не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, равно как и о последствиях неисполнения в установленный срок исполнительного документа, копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства должник не получал. Факт неполучения Рублевой Т.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В материалах исполнительного производства имеется лишь копия почтовой квитанции о направлении в адрес должника 17.02.2017 некой почтовой корреспонденции, копия реестра почтовых отправлений службой судебных приставов, а также распечатка с официального сайта "Почта России" о получении адресатом почтовой корреспонденции. Указанные документы не могут служить допустимым, достоверным и бесспорным подтверждением получения Рублевой Т.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока на добровольное исполнение исполнительного документа, так как в них отсутствует какое-либо упоминание о содержании почтового отправления, равно как и конкретная информация о лице, получившем почтовое отправление, о наличии надлежащей доверенности. Также податель жалобы ссылается на то, что между взыскателем и солидарными должниками достигнуто соглашение о добровольном исполнении обязательств. В связи с этим, Трунян А.Р. 13.03.2017 направил в адрес службы судебных приставов заявление об отзыве исполнительного производства в рамках пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Представитель заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Зимовниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 1856/17/61050-ИП, возбужденное 16.02.2017 в отношении должника Рублёвой Т.А., на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области от 05.12.2016 в рамках дела NА53-28874/16 о взыскании солидарно с Рублёва П.Л., Рублёвой Т.А., ООО "Агробизнес" в пользу Труняна А.Р. суммы в размере 2 705 679 рублей.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 17.02.2017 (34746003054646) постановление о возбуждении исполнительного производства приставом направлено в адрес должника.

Постановлением от 16.02.2017 исполнительные производства N 1857/17/61050-ИП, N 1856/1761050-ИП, N 1855/17/61050-ИП объедены в сводное исполнительное производство N 1855/17/61050-СВ.

22.03.2017 в виду не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом вынесено постановление N 61050/17/17349 о взыскании с Рублевой Т.А. исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, Рублева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 112 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные сроки не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 приставом на основании исполнительного листа в отношении должника Рублёва Т.А. возбуждено исполнительное производство N 1856/17/61050-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д. 90).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017 направлено в адрес должника 17.02.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (34746003054646).

Довод заявителя о, том, что распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", не является документом подтверждающим факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 24 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту, жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктом 31 которых определено, что регистрируемые почтовые отправления, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Судом первой инстанции верно указано, что почтовый идентификационный номер (указан в реестре), присвоенный отправлению позволяет приставу проконтролировать факт вручения спорной заказной корреспонденции, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России".

Кроме того, ответом УФПС "Почта России" на запрос N 911678-4/308 от 07.06.2017 подтверждается факт получения заявителем спорной заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не принял мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности в части предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах невозможности исполнения требования исполнительного документа.

Также материалы исполнительного производства содержат информацию, свидетельствующую о том, что должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства 28.03.2017, что также свидетельствует об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы об отзыве исполнительного документа взыскателем судебной коллегией не принимается.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного взыскания исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в Зимовниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось на исполнении три исполнительных производства:

- N 1857/17/61050-ИП от 16.02.2017 о взыскании с ООО "Аргобизнес" 2705679 руб. в пользу Трунян А.Р.

- N 1856.17/61050-ИП от 16.02.2017 о взыскании с Рублевой Т.А. 2 705 679 руб. в пользу Трунян А.Р.

- N 1855/17/61050-ИП от 16.02.2017 о взыскании с Рублева П.Л. 2 705 679 руб. в пользу Трунян А.Р.

Постановлением от 16.02.2017 исполнительные производства N 1857/17/61050-ИП. N 1856/1761050-ИП, N 185 5/17/61050-ИП объедены в сводное исполнительное производство N 1855/17/61050-СВ в связи с солидарным взысканием с должников в пользу одного взыскателя Трунян А.Р., в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство направлено в адрес должников, о чем имеется, почтовый реестр отправки заказной корреспонденции с весом 20 гр., приложенный в материалы дела (N 34746003054639 на имя Рублева П.Л., N 34746003054646 на имя Рублевой Т.Н., 347460030546646 в адрес ООО "Аргобизнес"). Так согласно содержащимся на сайте "Почта России" сведениям заказные почтовые отправления N 34746003054639 на имя Рублева П.Л. вручено 21.02.2017 по доверенности Рублевой Т.Д. N 34746003054646 на имя Рублевой Т.А., вручено 21.02.2017 лично Рублевой Т.Н.. 347460030546646 в адрес ООО "Агробизнес", вручено 09.03.2017 по доверенности.

Ссылка Рублевой Т.А. на то, что в конверте отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, а имеются предположения о направлении постановления об объединении в сводное, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и опровергается в том числе весом почтовой корреспонденции (20 гр.), из которого следует, что один лист постановления о сводном не имел место быть. Также примечанием к списку внутреннего почтового отправления имеется отметка о номере исполнительного производстве N 1856/17-1 и ФИО судебного пристава-исполнителя Дмуховский М.Б.

Таким образом, должник, уведомленный о возбуждении исполнительного производства не принял мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, не проявил добросовестность и осмотрительность в части предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах невозможности исполнения требования исполнительного листа.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.02.2017, с учетом исчисления срока со следующего дня, не учитывая нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве), срок для добровольного срока истек 02.03.2017 в 24 час. 00 мин. Уже с 03.03.2017 судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, факт направления взыскателем Трунян А.Р. 13.03.2017 заявление об отзыве исполнительного листа, не влияет на предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 02.03.2017 в 24 час. 00 мин.

В виду неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены:

- по исполнительному производству N 1857/17/61050-IIII от 16.02.2017 вынесено 20.03.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Агробизнес" в размере 189 397,53 руб.

- по исполнительному производству N 1856/17/61050-ИП от 16.02.2017 вынесено 22.03.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора с Рублевой Т.А. в размере 189 397,53 руб.

- по исполнительному производству N 1855/17/61050-ИП от 16.02.2017 22.03.2017 вынесено 22.03.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора с Рублева П.О. в размере 189 397,53 руб.

29.03.2017 исполнительные производства N 1857/17/61050-ИП от 16.02.2017, N 1856/17/61050-ИП от 16.02.2017, N 1855/17/61050-ИП от 16.02.2017 окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Трунян А.Р.

07.04.2017 возбуждено исполнительные производства N 3638/17/61050-ИП в отношении Рублева П.Л. о взыскании исполнительского сбора в размере 189397,53 руб., N 3639/17/61050-ИП в отношении Рублевой Т.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 189 397,53 руб., N 3640/17/61050-ИП в отношении ООО "Агробизнес" в размере 189 397,53 руб., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства N3638/17/61050-СВ, в связи с солидарным взысканием с должников в пользу одного взыскателя УФССП России по Ростовской области, в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве.

В рамках сводного исполнительного производства N 3638/17/61050-СВ взыскан исполнительский сбор в размере 78 462,36 рублей, задолженность составляет 110 935,17 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства, в отношении каждого солидарного должника вынесено постановление о взыскании солидарно исполнительского сбора в размере 189 397,53 руб., в рамках сводного исполнительного производства по взыскателю N 3638/17/61050-СВ производится солидарное взыскание исполнительского сбора, взыскан исполнительский сбор в размере 78 462,36 рублей, задолженность составляет 110 935,17 рублей.

Доказательств того, что исполнительский сбор взыскивается с каждого должника в размере 189 397,53 руб., а не солидарно с каждого из них, в материалы дела не представлены. Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо представило сведения о взыскания указанной суммы исполнительского сбора со всех должников солидарно.

В связи с изложенным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017 соответствует нормам статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе в настоящее время производится взыскание оставшейся части исполнительского сбора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем обратное не доказано.

Более того, в рамках дела N А53-8664/2017 Рублев Петр Леонтьевич (другой должник) также оспаривал это же постановление судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела службы судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дмуховского Михаила Борисовича о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017 N 61050/17/17349, являющегося предметом спора по настоящему делу. Указанное дело и настоящее дело судом первой инстанции были рассмотрены раздельно. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А53-8664/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017, которым отказано в удовлетворении заявленных требованиях Рублева П.Л. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступивший в силу судебный акт по делу N А53-8664/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, законность оспариваемого постановления уже подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу N А53-8664/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-8662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова