Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-20800/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-67008/17

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицк-Авто "Боевое Братство" (ИНН 5046062104, ОГРН 1025006035889) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67008/177 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытым акционерным обществом "Троицк-Авто "Боевое Братство" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67008/17 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67008/17 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 13 декабря 2017 года, то есть по истечению установленного АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе ОАО "Троицк-Авто "Боевое Братство" не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Троицк-Авто "Боевое Братство", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицк-Авто "Боевое Братство" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67008/17 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Боровикова