Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-25901/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-3210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Петров А.Р. (доверенность от 14.06.2017)

от ответчика: Чистов В.В. (доверенность от 13.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25901/2017) ОАО "Биокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-3210/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к ОАО "Биокомплекс"

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Биокомплекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 117 219 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.06.2011 N 11/ЗД-0081 за период с 10.10.2014 по 12.01.2017, 1 695 116 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей за период с 30.06.2011 по 12.01.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 700 661 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2015 по 12.01.2017, 693 025 руб. 77 коп. пеней за период с 23.01.2014 по 13.01.2017.

Решением от 14.08.2017 с Общества в пользу Управления взыскано 700 661 руб. 79 коп. задолженности, 300 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 176 000 рублей, рассчитанной исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за 2014-2016 по ставке 13,5% годовых, полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 40% от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.06.2011 N 11/ЗД-0081 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды являющийся федеральной собственностью земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, литера А, площадью 4002 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен по 09.06.2060.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 300 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-3210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева