Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11003/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-3210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11003/2018) ОАО "Биокомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-3210/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ОАО "Биокомплекс"

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Биокомплекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 117 219 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.06.2011 N 11/ЗД-0081 за период с 10.10.2014 по 12.01.2017, 1 695 116 руб. 93 коп. пеней за период с 30.06.2011 по 12.01.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 700 661 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2015 по 12.01.2017, 693 025 руб. 77 коп. пеней за период с 23.01.2014 по 13.01.2017.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, с ОАО "Биокомплекс" в пользу Управления взыскано 700 661 руб. 79 коп. задолженности, 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом выданы исполнительные листы от 10.01.2018 серии ФС N 019495385, ФС N 019495386.

ОАО "Биокомплекс" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до 31.12.2018 согласно графику: до 15.04.2018 - 85 000 руб., до 15.05.2018 - 85 000 руб., до 15.06.2018 - 85 000 руб., до 15.07.2018 - 85 000 руб., до 15.08.2018 - 85 000 руб., до 15.09.2018 - 85 000 руб., до 15.10.2018 - 85 000 руб., до 15.11.2018 - 85 000 руб., до 15.12.2018 - 85 000 руб., до 31.12.2018 - 65 661 руб. 79 коп.

Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая доказанным наличие обстоятельств для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременной выплаты задолженности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении испрашиваемой рассрочки исполнения решения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту прав взыскателя.

Отказывая в предоставлении испрашиваемой рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления рассрочки.

Перечисленные в заявлении Общества обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, принимая во внимание период, за который образовалась задолженность, сумму задолженности, предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения решения влечет нарушение баланса интересов сторон, не соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда, ВС РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения судом отказано правомерно, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-3210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева