Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-15613/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-1763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от ООО "Аида и Д" в лице конкурсного управляющего Басырова С.О. - представитель Сафин Р.Ш. по доверенности от 07.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Аида и Д" в лице конкурсного управляющего Басырова С.О.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу N А65-1763/2017 (судья Гильфанова Р.Р.), принятое по заявлению Мухаметгареевой Розалии Асхатовны, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Казань (ИНН 1661013025, ОГРН 1051645002595) в размере 326 100, 00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПодряд", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Казань, (ИНН 1661013025, ОГРН 1051645002595) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО "СтройПодряд", г. Казань, несостоятельным (банкротом) назначено на 28 августа 2017 г. на 09.30 ч.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 июня 2017 г. за N 98.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июня 2017 г. поступило требование Мухаметгареевой Розалии Асхатовны, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Казань (ИНН 1661013025, ОГРН 1051645002595) в размере 326 100, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года включены требования Мухаметгареевой Розалии Асхатовны, г. Казань в размере 224 100 руб. долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Казань (ИНН 1661013025, ОГРН 1051645002595), в составе третьей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения требований в реестр требований кредиторов, ООО "Аида и Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что включенные требования носят корпоративный характер, кредитором не доказана финансовая возможность предоставления должнику спорной суммы займов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2016 года между Мухаметгареевой Р.А. (займодавец) и ООО "СтройПодряд" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: от 21.08.2015 года на сумму 20 000 рублей, от 30.12.2015 года на сумму 25 000 рублей, от 18.01.2016 года на сумму 60 000 рублей, от 21.01.2016 года на сумму 3 500 рублей, от 17.03.2016 года на сумму 3 500 рублей, от 25.03.2016 года на сумму 25 000 рублей, от 04.04.2016 года на сумму 17 000 рублей, от 14.04.2016 года на сумму 7 100 рублей, от 16.06.2016 года на сумму 72 000 рублей, от 22.07.2016 года на сумму 5 000 рублей, от 27.09.2016 года на сумму 88 000 рублей. Всего на 326 100 рублей.

Согласно п.2.2 указанных выше договоров возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в течение 2-х лет с даты подписания соответствующих договоров.

Согласно п. 2.1 указанных выше договоров займодавец передает заемщику сумму путем взноса в кассу заемщика. Подтверждением передачи займодавцем указанной суммы будет являться приходный ордер.

В подтверждение предоставления сумм займа за период с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. кредитором представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 21.08.2015 г., квитанция к ПКО N 30 от 30.12.2015 г., квитанция к ПКО N 2 от 21.01.2016 г. на сумму 3 500 рублей, квитанция к ПКО N 5 от 17.03.2016 г. на сумму 3 500 рублей, квитанция к ПКО N 6 от 25.03.2016 г. на сумму 25 000 рублей, квитанция к ПКО N 7 от 04.04.2016 г. на сумму 17 000 рублей, квитанция к ПКО N 9 от 14.04.2016 г. на сумму 7 100 рублей, квитанция к ПКО N 12 от 16.06.2016 г. на сумму 72 000 рублей, квитанция к ПКО N 14 от 22.07.2016 г. на сумму 5 000 рублей, квитанция к ПКО N 17 от 17.09.2016 г. на сумму 88 000 рублей.

Доказательства возврата суммы долга по договорам займа в материалы дела не представлены, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования в сумме 224100 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности заявленной кредиторской задолженности.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его директор как орган управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого директора подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований директоров, участников (учредителей) следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору Мухаметгареевой Р.А. возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из представленных апеллянтом документов, а также из текста самих договоров займа, Мухаметгареева Р.А. являлась директором должника в период выдачи договоров займа.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые сделки - займа совершены заинтересованными лицами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. По смыслу указанной статьи документы должны составляться своевременно и качественно, в установленные сроки отражаться в бухгалтерском учете и быть достоверными.

В материалы дела не представлено доказательств, что задолженность ООО "Стройподряд" перед Мухаметгариева Р.А. отражена в отчетности общества за соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданные заявителем в заем денежные средства практически в полном объеме были израсходованы из кассы должника в наличном порядке по выплате заработной платы, в том числе и самому кредитору.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент предоставления займов, она являлась директором ООО "Стройподряд" и денежные средства были переданы обществу по договору займа с целью осуществления финансовой помощи должнику, находившемуся в тяжелом материальном положении, поскольку общество имело задолженность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что кредитор являлся директором должника в период предоставления финансовой помощи для покрытия задолженности по заработной плате перед собой же указывает на создание искусственной ситуации видимости заемных отношений (мнимости заемных сделок) во вред остальным кредиторам, а в остальной части финансирование участником должника в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости сделок по предоставлению займа, получение займа привело только к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, Мухаметгареева Р.А. не представила доказательств наличия возможности представить должнику заем в размерах, указанных в договорах займа, исходя из своего финансового положения: в материалах дела указан размер заработной платы директора - 6960 рублей (л.д.- 87,89, 92 и др).

Суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразность и экономическую обоснованность указанной деятельности, поскольку кредитор, не имея финансовой возможности, передавала значительные денежные средства в виде беспроцентных займов должнику, которые впоследствии были переданы в наличном порядке на выплату заработной платы, то есть, искусственно исключив наличие кредиторов второй очереди и обеспечив свое участие в деле о банкротстве посредством личного включения в реестр требований кредиторов.

Установленные судебной коллегией обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют прийти к выводу об осуществлении в части спорных обстоятельств реальной экономической деятельности, то есть свидетельствуют о мнимости заявленного денежного обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2017 года N Ф09-7388/17 по делу N А07-9803/2016.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в отмененной части об отказе в удовлетворении заявления Мухаметгариевой Р.А.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу N А65-1763/2017 отменить в части включения требования Мухаметгареевой Розалии Асхатовны, г. Казань в размере 224 100 руб. долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Казань (ИНН 1661013025, ОГРН 1051645002595), в составе третьей очереди.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать во включении требования Мухаметгареевой Розалии Асхатовны, г. Казань в размере 224 100 руб. долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Казань (ИНН 1661013025, ОГРН 1051645002595), в составе третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова