Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-1616/20 по делу N А65-1763/2017

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-1763/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аида и Д" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметгарееву Розалию Асхатовну, Фасахова Реяза Гумеровича по обязательствам должника в рамках дела N А65-1763/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", ИНН 1661013025,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ибрагимовой Рамзии Касимовны,

с участием:

от Мухаметгареевой Р.А. - Сулейманов М.Ф., по доверенности от 05.04.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Маслов Иван Андреевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПодряд" возложено на временного управляющего Маслова Ивана Андреевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" утвержден Маслов Иван Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.8525) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" Маслова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметгарееву Розалию Асхатовну и Фасахова Реяза Гумеровича по обязательствам должника в размере 11 044 893,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" Маслова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаметгарееву Розалию Асхатовну и Фасахова Реяза Гумеровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аида и Д" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии принята к производству.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Мухаметгареевой Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст.4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона N 266-ФЗ)

Однако, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из анализа положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-39140/2018 по делу N А12-10444/2015)

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями Должника, являлись:

1. С 20.12.2004 г. по 22.05.2017 г. - Мухаметгареева Розалия Асхатовна;

2. С 23.05.2017 г. по 13.11.2017 г. - Фасахов Реяз Гумерович

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как по ст. 10 Закона о банкротстве, действующей до 01 июля 2017 г., так и по действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве указано;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что не передача документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства, а именно сделало невозможным выявление всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификацию, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, он ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 года, которым удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройПодряд" и на Фасахова Реяза Гумеровича возложена обязанность передать арбитражному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности, которое не исполнено.

Между тем ответчик (Мухаметгареева Р.А.) пояснила, что согласно почтовым документам временный управляющий Маслов И.А. получил копии документации должника - ООО "СтройПодряд", соответственно конкурсный управляющий Маслов И.А. обладал сведениями, необходимыми ему для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, сведениями о его активах и сделках и соответственно затруднений в проведении мероприятий конкурсного производства не испытывал.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе запрашивать все сведения о должнике у всех граждан, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления. Сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости и о сделках с ним содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о дебиторской задолженности в размере 31 336 874, 31 рублей перед должником, из которых 30 000 000 рублей - долга и 1 336 874, 31 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, также содержалась в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и Федеральной службы судебных приставов. Конкурсный управляющий, как лицо, имеющее право действовать от имени должника без доверенности, вправе знакомиться со всеми судебными делами, материалами исполнительных производств и прочее. Движение денежных средств отражено в банковских выписках, о движении наличных денежных средств, конкурсный управляющий также не мог не знать из предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов Мухаметгареевой Р.А., Чукиной Е.А. и прилагаемых к ним документов.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что ответчик располагал документацией, подлежащей передаче арбитражному управляющему, которая не передана до настоящего времени и именно непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель также ссылается на совершение ими действий (сделок), приведшим к причинению вреда кредиторам.

Однако, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине руководителя в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 г. по делу N A65-16421/2010 с ИП Ибрагимовой Р.К. в пользу ООО "СтроиПодряд" 30 000 000 рублей долга; 1 336 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., а исполнительный лист по нему был утерян. В связи с утерей оригинала исполнительного листа, должник обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия AC N 004472552 от 22.08.2011 г., и 24.12.2014 г. арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа. 23.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No3044/15/16003 в отношении должника Ибрагимовой Р.К., предмет исполнения: задолженность в размере 31 336 874,31 руб. 17.11.2015 г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

03.05.2018 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, по взысканию с должника Ибрагимовой Рамзии Касимовны задолженности в размере 31 336 874,31 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Хазиевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ Хазиевой А.В. об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. по делу N А65-14974/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно вышесказанному, конкурсным управляющим сделан вывод о сокрытии денежных средств бывшим руководителем.

Между тем, вышеуказанное решение по Делу N А65-14974/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий не может иметь преюдициальное значение, поскольку ответчик Мухаметгареева Р.А. не являлась участником данного спора.

В свою очередь, ответчик Мухаметгареева Р.А. ссылается на то, что в рамках арбитражного дела N А65-16673/2012 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. признано отсутствующим право залога в пользу ООО "СтройПодряд" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Аида и Д" земельного участка.

При этом, Ибрагимова Р.К. не исполнила своих обязательств по оплате земельных участков перед ООО "СтройПодряд", а Мухаметгареева Р.А. не получала от Ибрагимовой Р.К. денежных средств. Именно из-за отсутствия факта передачи денежных средств в размере 31 336 874, 31 рублей Ибрагимова Р.К. при рассмотрении соответствующего иска ООО "СтройПодряд" не представило суду доказательств исполнения ею денежного обязательства по договору купли-продажи.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель Вахитовского РО СП УФССП России по РТ 24.11.2014 г. обращался в суд заявлением о прекращении исполнительного производства N 33082/11/03/16 от 31.08.2011 со ссылкой на данное Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014.

Определением от 29.12.2014 года Арбитражным судом РТ было отказано в удовлетворении данного заявления и указано, что наличие судебного акта по иному делу (А65-16673/2012) не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств отменены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 г. по делу N А65-16421/2010 о взыскании 31 336 874, 31 рублей ответчиком не представлено.

Более того, должник вплоть до 2018 года являлся взыскателем по исполнительному производству N 143730/17/16006, возбужденному на основании исполнительного листа во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 г. по делу N А65-16421/2010 о взыскании 31 336 874, 31 рублей. Реального исполнения судебного акта не было.

Наличие письма, якобы подписанного ею, Мухаметгареева Р.А., отрицает, даже исходя из даты выдачи исполнительного листа и составления письма, она не могла подписывать такое письмо, при этом, указывает, что письмо в адрес Росреестра не подтверждает получение Мухаметгареевой Р.А. наличных денежных средств в размере 30 000 000 рублей от Ибрагимовой Р.К., в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о сокрытии денежных средств Мухаметгареевой Р.А. несостоятельны.

Таким образом заявитель в этой части также не представил достаточных доказательств в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности.

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий указал неисполнение обязанности по обращению в суд, которая предусмотрена п. 1 ст. 61.12, а ранее п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его

действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. следует вывод о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности, необходимо исследовать:

* финансовые показатели юридического лица;

* осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность;

- когда бывший руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Кроме того, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 указывает, что в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, обязанность по направлению заявления о признании несостоятельным банкротом наступила 15 августа 2016 года.

В подтверждение данного обстоятельства он ссылается на, что договору аренды земельного участка N 18391 от 24.06.2015 г., должником арендные платежи не производились, и сумма задолженности на 15.07.2015 составила свыше трехсот тысяч (326 521,20) рублей, поэтому заявление о признании несостоятельным (банкротом) OOО "СтройПодряд" должно быть подано 15.08.2016 г., т.е. в период действия полномочий Мухаметгареевой Розалии Асхатовны.

Между тем, согласно сообщениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим выявлено имущество должника - объекты недвижимости и право аренды на общую сумму 18 621 700 рублей. Согласно справке Ново-Савиновского РОСП г.Казани от 31.05.2017 года у должника также имеется дебиторская задолженность в размере 31 336 874,31 рублей. Соответственно размер активов должника составляет почти 50 миллионов рублей.

Должник в соответствии с банковскими выписками в течение 2016 года обладал денежными средствами на расчетных счетах, когда годовой оборот денежных средств составлял примерно 2 миллиона рублей.

Как указывает ответчик, финансовое положение должника в период деятельности руководителя Мухаметгареевой Р.А. не ухудшалось.

В тоже время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 044 893, 32 рубля.

Соответственно объективное банкротство наступило только с принятием решения по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер активов должника существенно превышает размер обязательств должника перед кредиторами на протяжении всего рассматриваемого периода времени.

Как указывает ответчик Мухаметгареева Р.А., она как руководитель должника, помимо поступлений денег от осуществления текущей хозяйственной деятельности ожидала поступления денежных средств от мероприятий исполнительного производства по взысканию 31 336 874,31 рублей. При этом Мухаметгареева Р.А. в период своей деятельности исходила из отсутствия требований кредитора ООО "Аида и Д" к ООО "СтройПодряд", разумно руководствуясь безвозмездным договором хранения N 3 двух земельных участков, заключенным Управлением ФССП по РТ и ООО "СтройПодряд".

Наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств не может быть принято само по себе как достаточное доказательство частичного прекращения исполнения должником денежных обязательств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. (пункт 9 Постановления)

Ответчик указывает, что объективно определить невозможность единовременной выплаты ООО "Аида и Д" денежных средств 8 352 044 рублей долга и 2 086 486,11 рублей процентов как прекращение исполнения ввиду недостаточности денег можно было только тогда, когда 08.08.2017 года стало ясно, что судебные акты о взыскании с должника данных денежных средств не будут даже в вероятной перспективе отменены, поскольку именно до этого момента невыплата указанной задолженности была обусловлена несогласием с ней и наличием спора о ее обоснованности, а не отсутствием финансовой возможности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для обращения в суд о банкротством должника, тем более, что не представлены также доказательства того, что после возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (на ту дату, на которую он ссылается) должник взял на себя такие новые обязательства, которые привели его к банкротству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным..

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-1763/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-1763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова