Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17731/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-19886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-19886/2017 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Республика Марий Эл, с. Табашино, (ОГРН 1151218000449, ИНН 1210004525)

к 1. Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764),

2. обществу с ограниченно ответственностью "Мир потолков и стен", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1081215009402, ИНН 1215137021),

о признании недействительными результатов торгов и договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "Мир потолков и стен" и просит:

-признать недействительными результаты торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Республики Марий Эл - малом водохранилище на р. Пеганурка у д. Пеганур (Лот N 10, Извещение N 310117/10965447/01), проведенных Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20 марта 2017 года;

-признать недействительным договор пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Республики Марий Эл - малом водохранилище на р. Пеганурка у д. Пеганур, заключенный Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с обществом с ограниченной ответственностью "Мир потолков и стен" по результатам проведенных торгов в форме аукциона (Лот N 10, Извещение N 310117/10965447/01).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, по делу N А55-19886/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6316121764) на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 310117/10965447/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Республики Марий Эл - малом водохранилище на р. Пеганурка у д. Пеганур (Лот N 10). Решение о проведении аукциона принято в соответствии с приказом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01 февраля 2017 года N 51.

01 марта 2017 года истец направил заявку на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Республики Марий Эл - малом водохранилище на р. Пеганурка у д. Пеганур (Лот N 10). По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Республики Марий Эл - малом водохранилище на р. Пеганурка у д. Пеганур комиссия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству приняла решение об отказе ООО "Марийский НПЗ" в допуске к участию в аукционе (пункт 2 Протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе N 1 от 15 марта 2017 г).

Средневолжское территориальное управление Росрыболовства уведомило ООО "Марийский НПЗ" (исх. N 3/2158 от 16 марта 2017 г.) о причине отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием документов требованиям пункта 100 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года N 450, ввиду их не прошитости и не пронумерованности.

Не согласившись с вышеуказанным решением Средневолжского территориального управления Росрыболовства, 21 марта 2017 года ООО "Марийский НПЗ" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области подана жалоба на действия Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству при проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком по лоту N 10 (Извещение N 310117/10965447/01).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10 апреля 2017 года N 71-5083-17/7 жалоба ООО "Марийский НПЗ" была признана необоснованной.

20 марта 2017 года Аукционной комиссией Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был проведен открытый аукцион, на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Республики Марий Эл - малом водохранилище на р. Пеганурка у д. Пеганур (Лот N 10).

По итогам проведения аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Мир потолков и стен" (ИНН 1215137021), предложенная победителем аукциона цена - 4 023,36 руб. (Протокол проведения открытого аукциона по извещению N 310117/10965447/01 от 20 марта 2017 года N 2).

По мнению истца, проведенный ответчиком - Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Республики Марий Эл - малом водохранилище на р. Пеганурка у д. Пеганур (Лот N 10), был проведен с нарушением законодательства, поскольку заявка на участие в аукционе, подготовленная со стороны ООО "Марийский НПЗ", полностью соответствовала по форме и содержанию требованиям пунктов 3.1. и 3.2. Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51, пунктов 94, 95 98 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года N 450 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с требованиями пунктов 3.1. и 3.2. Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51, пунктов 94, 95 98 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года N 450 заявка об участии в аукционе была подготовлена на фирменном бланке ООО "Марийский НПЗ" и подписана генеральным директором Сербским А.В. К заявке прилагались следующие документы:

- Оригинал платежного поручения от 27 февраля 2017 года N 48 на оплату задатка в размере 1 463 руб. 04 коп. на 1 листе, с отметкой об исполнении, с проставлением подписи сотрудника банка и печати банка /во исполнение: п. п. "а" п. 3.3. Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51; п. п. "б" п. 95 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года N 450/;

- Нотариально заверенная копия Решения единственного участника ООО "Марийский НПЗ" от 28 декабря 2016 года N 21-2016 года о назначении генерального директора на 1 листе /во исполнение п. п. "б" п. 3.3. Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51; п. п. "в" п. 95 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года N 450/;

- Нотариально заверенная копия листа записи ЕГРЮЛ от 17 января 2017 года о смене генерального директора ООО "Марийский НПЗ" на 1 листе /во исполнение п. 3.4. Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51; п. 98 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года N 450/.

Как указал истец, все листы заявки были четко напечатаны, без подчисток и исправлений /во исполнение абз. 3 п. 3.8. Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51/.

Все документы и сведения, входящие в состав заявки об участии в аукционе, поданы от имени заявителя (содержали сведения об ООО "Марийский НПЗ", подписаны генеральным директором ООО "Марийский НПЗ" (и скреплены печатью ООО "Марийский НПЗ"), полномочия которого подтверждены прилагавшимися к заявке нотариально заверенными документами), заявка с приложенными к ней документами была направлена отдельным почтовым отправлением в одном конверте, содержание которого подтверждает направление документов от имени заявителя и исключает возможность предоставления недостоверных/неподлинных документов.

Приложенные к заявке документы были либо оригиналами (платежное поручение от 27 февраля 2017 года N 48 на оплату задатка в размере 1 463,04 руб.), либо нотариально заверенными копиями (решение единственного участника ООО "Марийский НПЗ" от 28 декабря 2016 года N 21-2016 о назначении генерального директора; лист записи ЕГРЮЛ от 17 января 2017 года о смене генерального директора ООО "Марийский НПЗ") между собой сшиты не были.

По мнению заявителя, требования пункта 3.8. Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51 о нумерации, сшивке, подписании, заверении печатью заявителя относятся к понятию "Документ" и не относятся к понятию "Заявка".

Требований о прошивке заявки раздел 3 Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51 не содержит.

В абзаце 3 пункта 3.8 Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51 имеется лишь указание на то, что все листы заявки должны быть четко напечатаны, подчистки и исправления не допускаются (за исключением исправлений, скрепленных печатью и заверенных подписью уполномоченного лица). Как указал истец, им указанное требование было полностью соблюдено.

Как пояснил истец, положения пункта 3.8. Приложения N 2 к приказу Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01 февраля 2017 года N 51 не конкретизируют, должны ли прошиваться между собой в один том, нумероваться, подписываться и заверяться печатью все документы, направляемые заявителем в Комиссию организатора аукциона или указанное требование относится к каждому конкретному документу, содержащему более одного листа.

По мнению истцам, отказ конкурсной комиссии Средневолжского территориального управления Росрыболовства в допуске ООО "Марийский НПЗ" к участию в аукционе по причине не прошитости и не пронумерованности представленных документов является формальным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, необоснованно препятствующим участию ООО "Марийский НПЗ" в аукционе.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Учитывая изложенное, истец считает, что ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов ООО "Марийский НПЗ", которое выразилось в отказе к допуску Истца к участию в торгах в форме аукциона, что привело к утрате ООО "Марийский НПЗ" возможности заключить договор пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Республики Марий Эл - малом водохранилище на р. Пеганурка у д. Пеганур, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не были соблюдены требования к аукционной документации предусмотренные, законодательством исходя из следующего.

Истец уже обжаловал результаты торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по тем же основаниям и решением УФАС по Самарской области от 10.04.2017 г. действия организатора торгов были признаны законными, жалоба необоснованной.

Согласно п. 37-38 Правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 (далее -Правила), для участия в конкурсе заявители представляют в комиссию организатора конкурса в срок и по форме, которые указаны в конкурсной документации, заявку об участии в конкурсе. В этой заявке указываются следующие сведения:

а) сведения о заявителе: полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, телефон, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, телефон, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - для индивидуального предпринимателя; б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбоводного участка, перечисляемой в соответствующий бюджет в случае признания его победителем конкурса;

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков и (или) рыбоводных участков, которые расположены на территориях субъектов Российской Федерации и на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет, осуществлял разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры, а также о суммарной площади таких участков;

г) сведения о показателях объемов (в тоннах) разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры заявителем на водных объектах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет.

К заявке об участии в конкурсе прилагаются следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (при необходимости); документы, подтверждающие показатели объемов (в тоннах) разведения и (или) содержания, выращивания заявителем объектов аквакультуры на водных объектах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет. Формы указанных документов утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке; план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также изъятию объемов (в тоннах) объектов аквакультуры (на весь период действия договора с разбивкой по годам) и мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации (на весь период действия договора с разбивкой по годам); документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Согласно п. 41 указанных Правил, документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Документы, направленные заявителем в комиссию в форме электронного документа, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 94 -95 Правил установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. В этой заявке указываются следующие сведения:

а) сведения о заявителе: полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, телефон, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, телефон, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - для индивидуального предпринимателя;

б) реквизиты банковского счета.

К заявке об участии в аукционе прилагаются следующие документы: документ, подтверждающий внесение заявителем задатка; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости).

В соответствии с п. 100 Правил, документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Документы, направленные заявителем в комиссию в форме электронного документа, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, раздел 3 Документации об аукционе на право заключения договора пользования рыбоводными участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории республики Марий Эл содержит аналогичные требования к содержанию и соблюдению формы заявки об участии в аукционе и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 3.8 Документации об аукционе предусмотрено, что документы, направленные заявителем в Комиссию организатора аукциона в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец подтвердил, что поданные документы не были прошиты и пронумерованы, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, по делу N А55-19886/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-19886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев