Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17224/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-27521/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, и лица, не привлеченного к участию в деле - Горовенко Анатолия Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-27521/2017 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578), г.Казань,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-27521/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.128-130).

В апелляционной жалобе Роскомнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением гр. Горовенко А.В. отправителя почтовой корреспонденции, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Почтовое отправление направлено именно гражданином Горовенко А.В., следовательно, гражданин является отправителем - потребителем услуг почтовой связи, права которого нарушены в связи с нарушением установленных сроков пересылки/вручения регистрируемого почтового отправления. Анализируя правоотношения, возникшие между гражданином Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России", применяется Закон о защите прав потребителей к указанным правоотношениям. В данном случае обстоятельства рассматриваемого правонарушения позволяют установить Горовенко А.В. (отправителя почтовой корреспонденции) как потребителя в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, предприятием нарушены правила оказания услуг почтовой связи при приеме, обработке и выдаче почтового отправления: не выполнено распоряжение отправителя - гражданина Горовенко А.В. о доставке почтового отправления в срок. В рассматриваемом случае срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения (т.2 л.д.3-11).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Горовенко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что нарушение ФГУП "Почта России" установленного Нормативами контрольного срока прохождения почтовых отправлений привело к нарушению сроков доставки (вручения) получателю этого отправления, то допущенное правонарушение посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истёк (т.2 л.д.42-55).

ФГУП "Почта России" апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзывах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в результате проверки обстоятельств, изложенных в обращении гражданина Горовенко А.В. (вх. N 02-11-15222/17 от 10.07.2017), заявителем установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Роскомнадзором 11.04.2013 (далее - лицензии), с нарушением требований абз. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п/п "а", п/п "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234; п/п "а" п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160; п. 5 Лицензии на оказание услуг почтовой связи N 108074 от 11.04.2013; п. 5 "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, а именно: 08.08.2017 по адресу Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении и анализе документов по обращению Горовенко А.В. по вопросу несоблюдения контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 39203509004797 (далее - РПО) установлено: в соответствии с п/п "а" п. 6 постановления Правительства N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из г. Тамбов в г. Казань составляет 5 дней без учета дня приема. РПО, принятое 24.03.2017 в отделении почтовой связи (далее ОПС) Тамбов 392035, должно было поступить в ОПС г. Казань 29.03.2017. Однако, РПО поступило в ОПС Казань 420111 только 13.04.2017, т.е. через 14 дней после истечения установленных сроков пересылки.

По результатам выявленного в ходе проверки обращения гражданина нарушения уполномоченным лицом Роскомнадзора 18.08.2017 в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол N АП-16/2/707 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.8-10).

О дне составления протокола ФГУП "Почта России" было извещено, при составлении протокола присутствовал его представитель.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 204 АПК РФ Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела видно, что ФГУП "Почта России" имеет лицензию N 50788 от 11.04.2013 на оказание услуг почтовой связи, выданную Роскомнадзором 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора почтовой корреспонденции из письменных ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий, в качестве лицензионных условий предусмотрено оказание услуг в соответствии с данными правилами.

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий указывается обеспечение предоставления пользователю: приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

Данные обязательства прописаны также в пункте 4 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074 от 11.04.2013.

Как следует из материалов дела, адресованное гражданину Горовенко А.В. заказное письмо, принятое 24.03.2017 в отделении почтовой связи Казань 420138, поступило в отделение почтовой связи г.Тамбова 13.04.2017, то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 14 дней.

ФГУП "Почта России" подтверждает нарушение сроков пересылки.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП "Почта России" нарушены условия лицензии N 108074 от 11.04.2013.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России" не представило доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ФГУП "Почта России" о том, что на дату принятия настоящего решения пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 305-АД16-9931 и от 03.10.2016 N 305-АД16-12391.

Как следует из материалов дела, отправителем заказного письма N 39203509004797 является Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, а гражданин Горовенко А.В. является получателем заказного письма.

Согласно статье 2 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии с абзацем 4 статьи 19 Закона о почтовой связи Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма привело к ущемлению прав Горовенко А.В. как потребителя услуг почтовой связи, что исключает применение положений законодательства о защите прав потребителей.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 310-АД16-19434, Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 310-АД16-20155, Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 305-АД17-2954, Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 305-АД17-2961.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, выразившееся в нарушении контрольного срока пересылки почтового отправления N 39203509004797, совершено 31.03.2017, поскольку заказное письмо должно было поступить в отделение почтовой связи г.Тамбова не позднее 30.03.2017.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ФГУП "Почта России" о том, что данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение надлежит исчислять с 31.03.2017.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату принятия настоящего решения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Горовенко Анатолия Витальевича следует прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 отказано в привлечении Горовенко А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению в одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях Горовенко А.В., на него не возложено обязанностей по исполнению решения по данному делу.

Следовательно, никакие права Горовенко А.В. не нарушаются.

Наличие иных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Горовенко А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Горовенко Анатолия Витальевича по делу N А65-27521/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-27521/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов