Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-8146/17

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А24-4480/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-8146/2017

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 13.10.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4480/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании неустойки в сумме 55 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - ИП Заец Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, страховщик) с исковым заявлением о взыскании 55 375 рублей неустойки, начисленной за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период 10.02.2017 по 12.06.2017, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения настоящего спора 13.10.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой с со СПАО "Ингосстрах" в пользу предпринимателя Заец Д.Л., взыскано 55 375 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2017 по 12.06.2017, судебные издержки в сумме 20 000 рублей и 2 215 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 77 590 рублей.

Не согласившись с решением от 13.10.2017, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна сумме причиненного ущерба. Указывает, что истец не входит в понятийный аппарат Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не может быть признан потерпевшим. Обращает внимание, что истец на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего и ответчика, то есть злоупотребляет правом. Поясняет, что в предмете договора цессии отсутствует указания на конкретный период неустойки и сумму уступаемого права. Указывает, что истец намеренно затягивала процесс урегулирования страхового случая, длительное время не предъявляла исполнительный документ ко взысканию, тем самым увеличила срок выплаты неустойки. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя является разумной; категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относится в категории сложных и производится судом, как правило, в упрощенном порядке.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (12.12.2017) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2017 по делу N 2-333/17 удовлетворены требования Заец Ларисы Владимировны о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 45 020 рублей страховой выплаты, расходов на проведение оценки в размере 13 000 рублей, неустойки за период с 23.06.2016 по 09.02.2017 в размере 103 996 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 18 953 рублей 80, штрафа в размере 22 510 рублей, всего 203 480 рублей.

Между Заец Л.В. и индивидуальным предпринимателем Заяц Д.Л. 10.03.2017 заключён договор цессии, в соответствии с которым последнему передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО "Ингосстрах" (ущерб, причинённый цеденту повреждением а/м "Нисан Блюбёрд Силфи", государственный регистрационный знак В669АЕ 41, в результате ДТП, имевшего место 08.05.2016, в т.ч. по решению суда от 09.02.2017 по делу N 2-333/17 на взыскание неустойки с должника).

Решение от 09.02.2017 по делу N 2-333/17 исполнено ответчиком 13.06.2017 путем перечисления на счет ФГУП "Почта России" 203 480 рублей. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2017 по 12.06.2017, рассчитав неустойку в сумме 45 020 рублей (материальный ущерб) х 1% х 123 (количество дней просрочки), в размере 55 375 рублей.

Установив, что договор цессии соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы право требования страхового возмещения перешло заявителю, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 2), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Заец Д.Л. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-333/17 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между Заец Л.В. и истцом ИП Заец соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный в рамках гражданского дела, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2017 по делу N 2-333/17 взыскано, в том числе, 103 996 рублей 20 копеек, начисленной за период с 23.06.2016 по 09.02.2017, следовательно, в рамках настоящего спора предпринимателем правомерно заявлено о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 10.02.2016, ответственностью за которое является начисление неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 55 375 рублей за период с 10.02.2017 по 12.06.2017.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь юридическим лицом и осуществляя по общему правилу расчеты в безналичной форме, исходя из волеизъявления Заец Л.В. изложенного в претензии о получении денежных средств в наличной форме, во исполнение решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2017 по делу N 2-333/17 перечислил 13.06.2017 на счет ФГУП "Почта России" 203 480 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит расчет выполненный судом в размере 55 375 рублей за период с 10.02.2017 по 12.06.2017 правомерным, арифметически расчет не оспорен.

Период начисления неустойки рассчитан верно с учетом предоставления истцом доказательств исполнения решения от 09.02.2017 по делу N 2-333/17, на сумму 203 480 рублей, отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно данного обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого- либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. При этом к истцу перешло соответствующее право требования о взыскании неустойки в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, что не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом того, что истец взыскивает неустойку на сумму основного долга, уже взысканного по решению суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 55 375 рублей за период с 10.02.2017 по 12.06.2017.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18356 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В материалы дела истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 11.03.2017 и квитанцией N 177928 от 11.03.2017.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна сумме причиненного ущерба отклоняется, поскольку значительный неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не является потерпевшим, также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Довод апеллянта о том, истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Довод подателя жалобы о том, что в предмете договора цессии отсутствует указания на конкретный период неустойки и сумму уступаемого права, судебной коллегией не принимается.

Из прямого толкования условий договора цессии от 10.03.2017, в том числе условий о его предмете, следует, что термин "право требования" означает все права, существующие на момент подписания договора, вытекающие из обязательства должника по возмещению причиненных убытков, причиненных в результате ДТП, и/или связанные с ними, в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истец намеренно затягивала процесс урегулирования страхового случая, длительное время не предъявляла исполнительный документ ко взысканию, тем самым увеличила срок выплаты неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь за исполнением решения суда, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2017 принятое в виде резолютивной части, по делу N А24-4480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин