Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-6603/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-41307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Кощеевой М.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41307/2016

принятое судьей Павловой Е.А.,

по заявлению Ганджумяна Сурена Бениковича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области

о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и восстановлении нарушенного права,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области от 21.03.2017 г. вынесено решение по делу N А60-41307/2016, которым суд признал незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению записи N 416965801393094 от 23.05.2016

в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Гянджумяном С. Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать на территории Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 17АП-6603/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 г. по делу N А60-41307/2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд поступило заявление Гянджумяна С. Б. о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 86200 руб. 00 коп. (представительские расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности) с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб. 00 коп. с УФНС по Свердловской области.

Определением суда от 15.09.2017 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу Гянджумяна Сурена Бениковича в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. - с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и 20 000 руб. 00 коп. - с Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, просит снизить судебные расходы до 21 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя судебных расходов. Отмечает, что согласно расценкам ООО "ИнЮрис", ЮК "КАЮРИС" средняя стоимость юридических услуг, аналогичных услугам, оказанных в рамках дела, включая принятие участия в первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области составляет ориентировочно 21 000 руб. По мнению апеллянта, судом не учтено, что данная категория дел не относится к категории сложных; продолжительность рассмотрения судебного дела незначительная; дело носит характер неимущественного спора; количество собранных и представленных доказательств минимально. Считает, что представленный акт N 145 от 14.04.2017 года на выполнение работ-услуг не содержит конкретный комплекс услуг, выполненный исполнителем в интересах заказчика в рамках рассматриваемого спора, а присутствует общий список услуг.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 года на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Гянджумян С.Б. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов явилось несение Гунджуняном С.Б. расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав по делу о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы Верх-Исетскому району города Екатеринбурга по внесению записи N 416965801393094 от 23 мая 2016 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Гянджумяном С.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать в Российской Федерации, а также об обязании восстановить нарушенное право путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о недействительности записи N416965801393094 от 23 мая 2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 г. исковые требования Гянджумяна С. Б. удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 17АП-6603/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 г. по делу N А60-41307/2016 оставлено без изменения.

В ходе производства по делу Гянджумяном С.Б. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А60-41307/2016, не разрешался, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-41307/2016.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Гянджумяну С.Б. юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции), учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются завышенными и несоразмерны проделанной работе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем снизил стоимость до 70 000 рублей, в том числе 50 000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и 20 000 рублей с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2017 года по делу N А60-41307/2016 следует, что указанный судебный акт был принят в пользу Гянджумяна С.Б., проигравшим лицом по этому судебному акту является уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 г. между Гянджумяном С. Б. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N ЮФ-8/2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных потребностями заказчика (п.1 договора).

Также в п.2 договора от 15.08.2016 г. стороны указали, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (в первой инстанции) в качестве истца (заявителя) по иску (заявлению) Гянджумяна С. Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому paйону города Екатеринбурга о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы Верх-Исетскому району города Екатеринбурга по внесению записи N 416965801393094 от 23 мая 2016 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Гянджумяном С. Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать в Российской Федерации, а также об обязании восстановить нарушенное право путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о недействительности записи N 416965801393094 от 23 мая 2016 г.

Стороны договорились, что исполнитель обязуется осуществить юридический анализ документов, представленных заказчиком и дать им правовую оценку; составить исковое заявление (заявление), которое по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статей 125,126 АПК РФ, а также подготовить пакет документов, и основывающих правовую позицию доверителя; направить исковое заявление (заявление) и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Свердловской области; участвовать в судебных заседаниях, поддерживая правовую истца (заявителя); представлять суду доказательства, обосновывая правовую позицию заказчика; делать заявления и заявлять ходатайства; иными законными способами защищать права заказчика; совершать иные действия, необходимые в ходе производства по делу; по результатам рассмотрения дела, передать заказчику копию решения суда первой инстанции, а в случае удовлетворения исковых требований - исполнительный лист, (п.2 договора).

Согласно п.4 договора от 15.08.2016 г., за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2 договора, исполнитель вносит плату. Размер платы составляет 85000 руб. Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: 45000 руб. уплачивается в качестве предварительной оплаты в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем принятия иска (заявления) к производству арбитражного суда; 40000 руб. уплачивается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда первой инстанции. О получении денежных средств Исполнитель передает Заказчику расписку, составленную собственноручно.

Во исполнение условий договора от 15.08.2016 г. Гянджумян С.Б. оплатил вознаграждение в сумме 85000 руб., что подтверждается расписками, составленными исполнителем (расписка от 09.09.2016 г. на сумму 45000 руб.; расписка от 28.06.2017 г. на сумму 40000 руб.; расписка от 03.07.2017 г.).

По результатам выполненных работ сторонами был подписан акт оказанных услуг N 145 от 14 июля 2017 г.

Кроме того, 02 мая 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N ЮФ-8/2016 от 15.08.2016 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 стороны договорились увеличить объем работ по договору N ЮФ-8/2016 от 15.08.2016 г., определив их объем и порядок оплаты.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве истца (заявителя) по делу N А60-41307/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору, исполнитель обязался совершить следующие действия: ознакомиться с доводами апелляционной жалобы третьего лица; составить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; лично участвовать в судебном заседании в Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отстаивая правовую позицию заказчика.

Стоимость дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, составила 50000 руб. Стороны договорились о том, что оплата производится наличными денежным средствами в срок, не превышающий 10 рабочих дней, следующих за днем вынесения (оглашения) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п.3 дополнительного соглашения N 1).

Гянджумян С.Б. исполнил свои обязательства, оплатил услуги представителя в размере, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от 03.07.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Следовательно, факт несения Гянджумяном С.Б. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и восстановлении нарушенного права подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, выданной Гянджумяном С.Б. представителю, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле по заявлению Гянджумяна С.Б. о признании незаконным действия по внесению записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы настоящего дела оригинал доверенности передан представителем только 23.08.2017 г., при этом срок ее действия истекает 24.08.2017 г. и, соответственно в дальнейшем представитель не смог бы представлять интересы заявителя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивного требования о том, что гражданин, являющийся лицом, участвующим в рассмотрении дела в арбитражном суде, обязан выдать своему представителю на представление интересов в арбитражном суде именно нотариально удостоверенную доверенность, в данном случае может быть представлена доверенность в простой письменной форме, заверенная по месту работы или места жительства гражданина и др., а, кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расходы по выдаче доверенности не являются обязательными и необходимыми по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения (в суде первой инстанции 6 судебных заседаний, одно заседание в суде апелляционной инстанции), подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, небольшой объем материалов, подлежавший изучению представителем Гянджумяном С.Б. для формирования правовой позиции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению уполномоченным органом судебные издержки являются чрезмерными и снизил их до 70 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, судом апелляционной инстанции отказано, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с третьего лица - третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 70 000 руб. является обоснованной и разумной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении судебных расходов.

Ссылки апеллянта о том, что согласно расценкам ООО "ИнЮрис", ЮК "КАЮРИС" средняя стоимость юридических услуг, аналогичных услугам, оказанных в рамках дела, включая принятие участия в первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области составляет ориентировочно 21 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная сумма является лишь минимальной суммой возможных судебных расходов, фактически же расходы понесены на большую сумму и с учетом проделанной представителями работы не являются чрезмерными.

Утверждения апеллянта о том, что представленный акт N 145 от 14.04.2017 года на выполнение работ-услуг не содержит конкретный комплекс услуг, выполненный исполнителем в интересах заказчика в рамках рассматриваемого спора, а присутствует общий список услуг судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, но вместе с тем это не повлекло принятия неверного решения, так как размер судебных расходов был снижен, оснований для дальнейшего снижения этого размера суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу N А60-41307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.Н. Кощеева Т.С. Нилогова