Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-54930/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-51493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГФ Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-51493/17

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГФ Групп" (ОГРН 5147746260613, ИНН 7701411717; временный управляющий - Волков К.И.),

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об установлении требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 заявление ООО "Росинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГФ Групп" признано обоснованным.

В отношении ООО "АГФ Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АГФ Групп" утвержден Волков Кирилл Игоревич (член НП АУ "ОРИОН").

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АГФ Групп" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 19.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГФ Групп" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - кредитор, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 653,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 указанное заявление удовлетворено: требования уполномоченного органа в размере 11 404, 50 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 41 руб. - задолженность по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 2 973, 89 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 3 233, 80 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "АГФ Групп" образовалась в результате наличия неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а также по уплате страховых взносов.

Судом установлено, что в результате представления расчета по НДФЛ за 1 квартал 2017 года у ООО "АГФ Групп" образовалась задолженность по обязательным платежам размере 41, 00 руб. - основной долг (непогашенный остаток), 716,77 руб. - пени.

В результате представления расчётов по страховым взносам за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 г., у ООО "АГФ Групп" образовалась задолженность по страховым взносам, в том числе: недоимка по страховой части трудовой пенсии - 11 404, 50 руб., начисленные пени - 2 025, 72 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1 411, 73 руб., начисление пени - 353, 71 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1 411, 73 руб., начисленные пени - 141, 10 руб.

Таким образом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "АГФ Групп" задолженность в общей сумме 17 653,19 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований статьи 65 АПК РФ кредитор представил допустимые и достаточные доказательства, позволяющие оценить объем и наличие обязательств должника перед кредитором, возникших по уплате обязательных платежей, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС.

С учетом изложенного требования кредитора были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса очередности удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставлении застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также специальные правила исчисления накопительной пенсии, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, учитываются ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, учитывая изложенные нормы и правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в размере 11 404, 50 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 41 руб. - задолженность по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника

В остальной части требования включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения должник ссылается на отсутствие у него задолженности по уплате налогов и сборов за упомянутые периоды. В подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены справка из ИФНС России N 1 по г. Москве N 12339 от 05.09.2017, справка N 67301 от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство должника о приобщении указанных документов мотивировано поздним их получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность представления документов в подтверждение заявленных требований предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы ходатайства должника, коллегия судей признает изложенные должником причины непредставления доказательств в суд первой инстанции неуважительными и недоказанными, в связи с чем правовых оснований для приобщения и оценки указанных документов судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-51493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГФ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин