Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-9848/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А05-9671/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу N А05-9671/2017 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-2" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; далее - Общество) о взыскании 224 823 руб. 35 коп., в том числе 222 289 руб. 25 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года по договору энергоснабжения от 11.04.2014 N 1-05230, 2534 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 22.06.2017 и по день фактической оплаты, а также 57 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 05 октября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 89 305 руб. 11 коп. долга, 5580 руб. 59 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 89 305 руб. 11 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга, 3736 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 88 руб. 95 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 3296 руб. 47 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.06.2017 N 2495.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Указывает на то, что расчет электроэнергии необходимо производить по нормативу, поскольку вновь установленные приборы учета в многоквартирных домах N 22 и N 28, корпус 1 по ул. Октябрят, N 17, корпус 1 и N 17, корпус 5 по ул. Первомайской, N 12, корпус 1 по ул. Овощной, N 21 по ул. Ф. Абрамова, N 17 по ул. Кооперативной, N 14 по ул. Воронина, N 10 по ул. Жосу в г. Архангельске введены в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета по спорным домам установлены на столбах, а не на границе балансовой принадлежности (стена дома), что не соответствует положениям пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии. Считает, что истец завысил потребление электроэнергии путем возложения на ответчика оплаты потерь по вышеуказанным многоквартирным домам от прибора учета до границы балансовой принадлежности.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 11.04.2014 N 1-05230, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В апреле 2017 года истец поставил на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, и для оплаты выставил счет-фактуру от 30.04.2017 N 04-0-0005539/16 на сумму 222 289 руб. 25 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.2.1 договора стороны определили, что окончательный расчет осуществляется по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учета не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец 17.05.2017 направил ответчику заказным письмом претензию от 16.05.2017 N 16-08/18-04/03936 с требованием погасить задолженность за апрель 2017 года в сумме 222 289 руб. 25 коп.

Ответчик 08.06.2017 направил истцу заявление от 06.06.2017 N 289 об отказе от акцепта счета-фактуры за апрель 2017 года в части 100 157 руб. 96 коп., в том числе 10 852 руб. 85 коп., составляющих сумму перерасчета в связи с неверным расчетом объема электрической энергии по ветхим и аварийным домам, и 89 305 руб. 11 коп., составляющих сумму перерасчета по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены с нарушением действующих норм и правил.

Неоспариваемую часть задолженности за апрель 2017 года в сумме 122 131 руб. 29 коп. ответчик оплатил платежным поручением от 07.06.2017 N 9555.

Истец, не согласившись с заявленными возражениями, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании приборов учета. Этот объем отражен в ведомостях электропотребления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам на основании показаний приборов учета.

В силу предложения пятого части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Размер долга по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома N 5 и N 7 по ул. Калинина, N 9 по ул. Приречной, N 4 по ул. Республиканской в г. Архангельске, являющиеся ветхими, и в многоквартирные дома N 14 по ул. Калинина и N 29, корпус 1 по ул. Лермонтова в г. Архангельске, признанные аварийными и подлежащими сносу.

То обстоятельство, что данные дома признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно предложению пятому части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Понятия "ветхий" и "аварийный" дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.

Дом признается аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; далее - Положение N 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения N 47).

Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и, соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65 %. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома ветхим. Так, Положением N 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, полномочие же на признание дома "ветхим" отсутствует.

Таким образом, для подтверждения статуса дома как "ветхого" не требуется заключения межведомственной комиссии.

Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами подтверждается, что степень износа домов, которые ответчик отнес к категории "ветхие" составляет более 65 %.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно аварийных и ветхих домов и отказал во взыскании стоимости электрической энергии в отношении указанных домов на общую сумму 10 852 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы относительно неверности определения объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома N 22 и N 28 корпус 1 по ул. Октябрят, N 17, корпус 1 и N 17, корпус 5 по ул. Первомайской, N 12, корпус 1 по ул. Овощной, N 21 по ул. Ф. Абрамова, N 17 по ул. Кооперативной, N 14 по ул. Воронина, N 10 по ул. Жосу в г. Архангельске, в связи с тем, что на указанных домах приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все установленные по указанным адресам приборы учета имеют необходимые акты допуска приборов учета в эксплуатацию, установлены на границе балансовой принадлежности. Копии соответствующих актов представлены в материалы дела. Также истцом представлены копии писем сетевой компании об отсутствии нарушений при установке приборов учета, копии писем ответчику об отсутствии оснований для перерасчета.

Все установленные по указанным адресам приборы учета оборудованы системой удаленного снятия показаний при помощи GSM модема (визуальное снятие показании не требуется).

Таким образом объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды спорных домов, правомерно определен истцом по показаниям приборов учета, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года, в сумме 89 305 руб. 11 коп. (100 157 руб. 96 коп. - 10 852 руб. 85 коп.).

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности за электроэнергию произведено без учета потерь, образующихся от границы дома до опоры, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что ответчик не представил контрсчет указанных потерь, в связи с этим у суда первой инстанции не было возможности отказа в части этих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 6524 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 15.09.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции установил, что обоснованным является расчет неустойки в размере 5580 руб. 59 коп. по ключевой ставке 8,5 % за период с 16.05.2017 по 07.06.2017 исходя из суммы долга 211 436 руб. 40 коп., за период с 08.06.2017 по 15.09.2017 исходя из суммы долга 89 305 руб. 11 коп. с учетом частичной оплаты 07.06.2017 в размере 122 131 руб. 29 коп.

Требование в части взыскания указанной суммы неустойки является обоснованным, соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу N А05-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева