Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 10АП-9772/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А41-88909/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-88909/17, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Заболотного Игоря Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заболотный Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2017 по 02.07.2017 в размере 400 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-88909/17 исковые требования ИП Заболотного И.А. удовлетоворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Коренева Константина Юрьевича Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С786ЕЕ34, получил повреждения.

В установленном законом порядке Коренев К.Ю. подал в Волгоградский филиал ответчика 16 февраля 2017 года заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов.

09.03.2017 между Кореневым Константином Юрьевичем и Рябовым Михаилом Васильевичем заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) требований страховой выплаты по выплатному делу 14812877 по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос. per. знак С786ЕЕ34, а также всех выплат, связанных с этим требованием.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 по гражданскому делу N 2-7670/2017 в пользу Рябова М.В. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.09.2017 решение оставлено без изменения.

31 августа 2017 года между Кореневым Константином Юрьевичем и Рябовым Михаилом Васильевичем заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 09.03.2017, в соответствии с которым право (требование) на получение неустойки вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожнотранспортного происшествия от 05 февраля 2017 года, в котором поврежден принадлежащий Цеденту автомобиль Volkswagen Touareg, гос. per. знак С786ЕЕ34, принадлежит Кореневу Константину Юрьевичу.

18 сентября 2017 года право (требование) на получение неустойки вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2017, в котором поврежден принадлежащий Цеденту автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С786ЕЕ34, передано Кореневым Константином Юрьевичем индивидуальному предпринимателю Заболотному Игорю Анатольевичу по договору цессии.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования уплаты неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период 24.03.2017 по 02.07.2017 в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В отзыве на иск ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из вышеприведенных положений, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Одновременно с подачей рассматриваемого заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. и курьерских расходов.

В обоснование данного требования ИП Заболотным И.А. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017 и расходно- кассовый ордер от 13.10.2017 на 10 000 руб., подтверждающий факт оплаты оказанных услуг.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, обоснованно снизил размер судебных издержек до 1 500 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение в рассматриваемом деле ст. 956 ГК РФ основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

Данная норма устанавливает запрет страхователю заменять выгодоприобретателя после выполнения последним каких-либо действий по получению страхового возмещения. При этом указанная норма права не устанавливает каких-либо запретов на то чтобы выгодоприобретатель по своей воле выбыл из спорных правоотношений, заключив например договор цессии.

Указанной позиции также придерживается и ВС РФ, который в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, прямо указал, что в указанных спорах положения ч. 2 ст. 956 ГК РФ не применяются, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-88909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов