Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 19АП-5919/17

г. Воронеж

18 декабря 2017 г.

Дело N А35-3040/2017

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционные жалобы Коневой Маргариты Юрьевны и Горягиной Дины Евгеньевны на определение от 16.11.2017 арбитражного суда Курской области по делу N А35-3040/2017 (судья Клочкова Е.В.) об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, принятые в рамках дела по заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Курской области к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании недействительным разрешения на строительство N46-Ru46302000- 3446-2017 от 01.03.2017,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1",

установил: Управление по охране объектов культурного наследия Курской области обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании недействительным разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3446-2017 от 01.03.2017.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд Курской области от Горягиной Д.Е., Коневой М.Ю., Пигоревой Н.В. поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика по делу N А35-3040/2017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горягина Д.Е., Конева М.Ю. и Пигорева Н.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 об отказе в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционные жалобы указанным лицам были возвращены в связи с их направлением минуя суд первой инстанции.

Впоследствии Горягина Д.Е. и Конева М.Ю. вновь обратились с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда Курской области от 16.11.2017, заявив одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные отсутствием в судебных заседаниях суда первой инстанции и подачу повторной жалобы на определение суда в кратчайшие сроки.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы с приложенными к ним документами подлежат возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Горягиной Д.Е. и Коневой М.Ю. апелляционных жалоб непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о восстановлении срока разрешается при соблюдении надлежащего порядка обращения с апелляционной жалобой, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Коневой Маргариты Юрьевны и Горягиной Дины Евгеньевны на определение от 16.11.2017 арбитражного суда Курской области по делу N А35-3040/2017 и приложенные к ним документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба Горягиной Д.Е. и приложенные к ней документы на 15 листах; апелляционная жалоба Коневой М.Ю. и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова