Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17274/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-18665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Захаров А.С., доверенность от 01 ноября 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-18665/2017 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" (ОГРН 1156312001559, ИНН 6312146567), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1036300448139), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в сумме 88 099,20 руб., пени за период с 31.10.2016 г. по 12.07.2017 г. в сумме 22 381,63 руб., пени за период с 13.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 88 099,20 руб.

Решением суда от 11.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 88 099,20 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты за период с 31.10.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 29 781,95 руб., сумму неустойки за период с 05.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 88 099,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 314 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик оплатить продукцию в соответствии с договором.

Согласно п. 3.3 договора, по согласованию сторон может предоставляться отсрочка платежа на срок не более 10 банковских дней.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства поставив ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными от 14.10.2016 г. N 1341 на сумму 4 427 руб. и от 17.10.2016 г. N 1353 на сумму 83 672,20 руб.

Учитывая, что продукция была поставлена 14 и 17.10.2016 г., соответственно, предельный срок для оплаты продукции, а именно 10 банковских дней, истекал 31.10 и 01.11.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате продукции на общую сумму 88 099,20 руб. не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены две претензии от 02.02 и 04.04.2017 г., которые были получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям 06.02 и 12.04.2017 г., однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 88 099,20 руб. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с 31.10.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 29 781,95 руб., а также неустойку за период с 05.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.1 договора стороны установили, что сторона, допустившая просрочку оплаты, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 31.10.2016 г. по 04.10.2017 г. суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств ее несоразмерности, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 31.10.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 29 781,95 руб., а также за период с 05.10.2017 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 88 099,20 руб.

Рассмотрев ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии соглашения об оказании юридической помощи от 21.06.2017 г. между истцом и Адвокатским Бюро "Захаров, Гордиенко и партнеры", счет на оплату юридической помощи от 21.06.2017 г., платежное поручение об оплате юридической помощи от 06.07.2017 г., ордер, выданный Адвокатским Бюро "Захаров, Гордиенко и партнеры" Журавлеву С.И. на представление интересов истца, доверенность.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае, ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, то суд не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд вправе уменьшить его размер только, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, при этом факт их оказания подтвержден участием представителя в судебных заседаниях, а ответчик, в свою очередь, не представил документы, свидетельствующие о явно неразумном размера взысканных расходов, которые составили 30 000 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 107, 110 АПК РФ, исследовав представленные в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерную выполненной представителем ответчика работе, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, и документально подтверждены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2017 г. N 14/11/17, счет N44 от 14.11.2017 г., платежное поручение N 1501 от 29.11.2017 г., и распечатки о стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.11.2017 г., заключенным истцом с Адвокатским Бюро "Захаров, Гордиенко и партнеры" истцу оказывается следующая юридическая помощь: подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании) подтверждены, и их оплата подтверждается представленным платежным поручением.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в суд заблаговременно.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Поскольку заявленное требование подтверждено надлежащими письменными доказательствами, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-18665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1036300448139), город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение" (ОГРН 1156312001559, ИНН 6312146567), город Самара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина