Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-20668/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-27766/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВИК" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-27766/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-27766/17.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ВИК" заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-27766/17.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "ВИК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Предположение о затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Доводы заявителя о том, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у АКБ "Пересвет" прав требования к должнику, действия и решения Банка как конкурсного кредитора должника могут негативно повлиять также на права других кредиторов должника и нарушить баланс интересов кредиторов являются необоснованными и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемого определения.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения суда первой инстанции.

Допустимых доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве не представил.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 17 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВИК" не имеется, поскольку заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 265.1., 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "ВИК" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-27766/17.

Судья

В.А. Мурина