Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7899/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-27766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Ничвеева А.К. - Токарев А.О. по доверенности от 08.12.2016 г.

от АО АКБ "Пересвет" - Костина Е.В. по доверенности N 72/19-18 от 04.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ВИК" Перелыгина А.А. - лично паспорт, Исаенко В.Д. по доверенности б/н от 15.06.2018 г. остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ничвеева А.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-27766/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20 февраля 2018 г. ООО "ВИК" (ИНН 5042013963, ОГРН 1025005335123) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мягкова Андрея Вячеславовича, члена НП ОАУ СРО "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 03.06.2017 г.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 года утвержден конкурсным управляющим ООО "ВИК" ИНН 5042013963, ОГРН 1025005335123) Перелыгин Алексей Александрович (член Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 645291293215, номер в реестре - 8580, адрес для направления почтовой корреспонденции: 121170, г.Москва, а/я 40).

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор Ничвеев А.К. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель заявителя апелляционной жалобы, поддерживает ее доводы, просит оспариваемое определение отменить, принять судебный акт о назначении иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, кредитор АКБ "Пересвет" возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 г. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "ВИК" Перелыгина Алексея Александровича, члена Союза АУ "СРО СС".

От кредитора Ничвеева А.К. поступили возражения относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Перелыгина А.А. в связи с неоднократным нарушением им требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Перелыгина А.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Из совокупного толкования статей 12, 45 и 145 Закона о банкротстве следует, что целью изложенной в законе процедуры утверждения нового конкурсного управляющего взамен отстраненного является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего при обязательном соблюдении исключительного права собрания кредиторов на выбор СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку пункт 2 статьи 12 Закон о банкротстве относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения иного конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Перелыгина А.А. конкурсным управляющим ООО "ВИК".

В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неспособности Перелыгина А.А. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-27766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин