Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-18988/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-5485/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу N А65-5485/2017, судья Спиридонова О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1071690042830, ИНН 1616017444), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Романчевой Марине Владимировне (ОГРНИП 304165736601350, ИНН 165708743684), город Казань,

об установлении сервитута,

установил:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу N А65-5485/2017.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 9 октября 2017 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 9 ноября 2017 года.

С апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В то же время, из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. N 36 следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Полимер-Групп+" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился истец - ООО "РИМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ООО "РИМ" и ООО "Полимер-Групп+" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. производство по указанным апелляционным жалобам прекращено.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+", Гумеров Рустем Шафикович, действующий на основании доверенности от 04.12.2017 г., выданной за подписью Генерального директора ООО "Полимер-Групп+" Садыкова Р.Т., присутствовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 г. и решение от 09.10.2017 г. по делу N А65-5485/2017.

Из апелляционной жалобы ООО "Полимер-Групп+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 г. следует, что о рассматриваемом деле заявителю стало известно не позднее 02.11.2017 г. (дата подачи апелляционной жалобы на определение от 03.10.2017 г.), с настоящей апелляционной жалобой ООО "Полимер-Групп+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13.12.2017 г., то есть с пропуском срока на обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу N А65-5485/2017, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп+" (ИНН 1658086721, город Казань) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.12.2017 г. N 679.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Терентьев