Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 21АП-2864/17

19 декабря 2017 г.

Дело N А83-6968/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Чатыр-Даг", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Авто" (далее - истец). Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка б/н от 17.12.2015, заключенный между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (покупатель) в отношении имущества: нежилого здания - мотеля общей площадью 3 258 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кржижановского, дом 38, кадастровый (условный) номер 90:22:010501:91; мойки общей площадью 49,10 кв.м., находящейся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кржижановского, дом 38, кадастровый (условный) номер 90:22:010501:367; ТП общей площадью 51,80 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кржижановского, дом 38, кадастровый (условный) номер 90:22:010501:366. Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка б/н от 17.12.2015. Признано право собственности истца на указанное недвижимое имущество. Признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" на ТП общей площадью 51,80 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кржижановского, д.38, кадастровый (или условный) номер 90:22:010501:366, номер свидетельства 90-90/016-90/016/932/2015-2645/2, дата выдачи 21.03.2016. Признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" на мойку общей площадью 49,10 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кржижановского, д.38, кадастровый (или условный) номер 90:22:010501:367, номер свидетельства 90-90/016-90/016/932/2015-2646/2, дата выдачи 21.03.2016. Признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" на Нежилое здание общей площадью 3 258 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кржижановского, д.38, кадастровый (или условный) номер 90:22:010501:91, номер свидетельства 90-90/016-90/016/932/2015-2644/3, дата выдачи 21.03.2016. Признано отсутствующим обременение - ипотека в силу закона (дата государственной регистрации 21.03.2016, номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/932/2015-2742/1), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" договора купли-продажи в отношении: нежилого здания общей площадью 3 258 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кржижановского, д.38, кадастровый (или условный) номер 90:22:010501:91. Признано отсутствующим обременение - ипотека в силу закона (дата государственной регистрации 21.03.2016, номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/932/2015-2742/1), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" договора купли-продажи в отношении: мойки общей площадью 49,10 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кржижановского, д.38, кадастровый (или условный) номер 90:22:010501:367. Признано отсутствующим обременение - ипотека в силу закона (дата государственной регистрации 21.03.2016, номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/932/2015-2742/1), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" договора купли-продажи в отношении: ТП общей площадью 51,80 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кржижановского, д.38, кадастровый (или условный) номер 90:22:010501:366. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 17.12.2015, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия". Решен вопрос об уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 01.11.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 01.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Крым 05.12.2017 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано не получением копии решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 указанного Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 02.11.2017.

Таким образом, начиная с 02.11.2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, заявитель в любом случае имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок с даты принятия оспариваемого решения суда.

Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на не получение копии оспариваемого решения суда, не принимается апелляционным судом.

АПК РФ и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Общество к таким лицам не относится.

Из материалов же дела следует, что о дате судебных заседаний общество было уведомлено (заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.95 т.3); расписка об извещении к протоколу судебного заседания от 31.08.2017 (л.д.79 т.3); объяснения по делу (л.д.110-113), а так же присутствовал в судебном заседании 26.10.2017, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.135-137 т.3).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л., копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 на 29 л., копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 на 5л., копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 на 3л., копия доверенности N 516 от 22.05.2017 на 4 л., копия доверенности от 02.08.2017 на 2 л., копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 04.12.2017 N 116 на 1 л., копии почтовых квитанций на 4 л.

Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Тарасенко