Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-8280/17

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А24-4942/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-8280/2017

на определение от 03.10.2017

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-4942/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) от 06.06.2017 N 034471,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее по тексту - заявитель, предприятие, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - управление) от 06.06.2017 N 034471.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу заявитель 02.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения.

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств обоснованности применения обеспечительных мер. Настаивает на том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на сегодняшний день предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Обращает внимание также на то, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией, определен гарантирующей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся, в том числе инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Камчатского края.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, а именно данные бухгалтерского баланса и отчеты о финансовых результатах за периоды 2017 года, акт проверки от 10.10.2017 N 60, протокол N 0005239 об административном правонарушении от 10.10.2017, предписание от 10.10.2017 N 034481, определение N 66/16-17 о передаче дела судье от 10.10.2017. Ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела предприятием не заявлено, по тексту апелляционной жалобы также не содержится.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, предусмотренных положениями части 6.1 статьи настоящего кодекса, в связи с чем коллегия определила возвратить апеллянту приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197-201 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела видно, что предприятие оспаривает предписание управления от 06.06.2017 N 034471, которым заявителю в срок до 01.10.2017 предписано прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска N 9 "26 км" в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы "29 км".

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель привел доводы о его незаконности и неисполнимости и указал, что отказ в приостановлении действия оспариваемого предписания повлечет для предприятия административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проанализировав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения предприятию значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, тогда как возможность привлечения к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, судебная коллегия учитывает, что заявление предприятия фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить предприятию значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер обусловлена финансовым затратами, которые необходимо произвести для реализации мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, что напрямую повлечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения хозяйственной деятельности и банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае коллегия учитывает, что, заявляя о приостановлении действия оспариваемого предписания, предприятие каких-либо доводов и доказательств о своём финансовом состоянии, о размере прямых затрат, необходимых для исполнения предписания управления путем прекращения сброса сточных неочищенных вод из выпуска N 9 "26 км" в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы "29 км", и о том, что совершение указанных в оспариваемом предписании действий до принятия судебного акта повлечет невозможность его исполнения в будущем, не приводило.

При этом заявителем не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении предприятия и иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на данные бухгалтерского баланса за 1 квартал и полугодие 2017 года и на социальную направленность деятельности предприятия, приведенные по тексту апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются, поскольку не отменяют установленного факта подачи заявителем немотивированного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что нарушает положения части 3 статьи 199, части 2 статьи 90 АПК РФ.

Указание предприятие на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно посчитал заявленное ходатайство бездоказательным, не может быть принято коллегией во внимание.

Как подтверждается материалами дела, спорное ходатайство было обоснованно предприятием исключительно доводами о его незаконности и неисполнимости, что фактически не является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не доказывает, что приостановлением действия оспариваемого предписания будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю.

Более того, данные доводы связаны с оценкой обоснованности требований заявителя по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В этой связи в силу буквального указания части 2 статьи 90 АПК РФ заявителю следовало представить доказательства, связанные с необходимостью принятия обеспечительных мер, а не доказательства его незаконности и неисполнимости, которые подлежат проверке при рассмотрении спора по существу, и представление которых, действительно, может быть не связано с обеспечительными мерами. Однако таких доказательств предприятием представлено не было.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что значительность ущерба заключается в возможном привлечении его к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок, то оно судом апелляционной инстанции также не принимается.

Из совокупного анализа положений пункта 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 19.5 КоАП РФ следует, что предписание, за приостановлением действия которого обратилось предприятие, само по себе не влечет применение мер административной ответственности, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения.

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение предприятия к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, возникновение у предприятия значительного ущерба вследствие возможного привлечения его к административной ответственности носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предприятия.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А24-4942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева