Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-9267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-1046/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А24-4942/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-9267/2017

на решение от 08.11.2017

судьи А.М, Сакуна

по делу N А24-4942/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) от 06.06.2017 N 034471,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - заявитель, КГУП "Камчатский водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 06.06.2017 N 034471.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку водоотведение на территории Елизовского городского поселения в настоящее время в районе 26 км организовано только через выпуск N 9, а его ликвидация с перенаправлением стоков на реконструированные и модернизируемые КОС-29 км запланирована в рамках перспективной схемы водоотведения. Ссылается на то, что канализационные сети, в том числе выпуск N 9, не являются собственностью предприятия и находятся в аренде, ввиду чего обязанность по организации очистки и обезвреживания сточных вод, отводимых с территории Елизовского городского поселения, лежит на администрации Елизовского городского поселения. В этой связи считает, что у Россельхознадзора отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого предписания предприятием, признанного судом надлежащим субъектом, не зависит от реализации Администрацией Елизовского городского поселения организации очистки и обезвреживания сточных вод в реку Авача, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.05.2017 N 27 госинспектором Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГУП "Камчатский водоканал" в целях контроля за выполнением ранее выданного предписания от 08.07.2016 N 034456.

В ходе проверки установлено, что КГУП "Камчатский водоканал" осуществляя деятельность, связанную с водоотведением, сбрасывает сточные воды через Выпуск N 9 "26 км" в мелиоративные каналы ДЗ и 1-1Д осушительной системы "29 км", местоположение: Камчатский край, Елизовский район. Сточные воды представляют угрозу для окружающей среды и здоровья человека.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по выполнению требований ранее выданного предписания от 08.07.2016 N 034456 установлено, что сброс сточных вод в мелиоративные каналы не прекращён, предписание 08.07.2016 N 034456 в указанный срок до 01.06.2017 не исполнено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.07.2016 N 27.

26.06.2017 Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 0005207 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, а также с целью устранения выявленного нарушения вынесено оспариваемое предписание от 06.06.2017 N 034471, которым КГУП "Камчатский водоканал" предписано в срок до 01.10.2017 прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска N 9 "26 км" в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы "29 км".

Считая оспариваемое предписание от 06.06.2017 N 034471 недействительным, КГУП "Камчатский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору относится государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах своей компетенции.

Аналогичные полномочия содержатся в подпункте "и" пункта 6 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки в период с 06.06.2017 по 27.06.2017 (истечение срока исполнения ранее выданного предписания 01.06.2017 N 034456) и выдачи предписания от 06.06.2017 N 034471 об устранении выявленных нарушений.

Как установлено статьей 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее по тексту - Закон N 4-ФЗ) мелиоративными системами являются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений обязательны для всех граждан (физических лиц) и юридических лиц (часть 4 статьи 29 Закона N 4-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 указанного Закона любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998, установлен запрет на сброс в осушительные системы неочищенных сточных вод.

Вступившим в законную силу судебным актом от 12.05.2016 по делу N А24-3397/2015 подтверждена законность и обоснованность ранее выданного предписания от 09.07.2015 серия АА N 4100022, а также установлено, что спорные мелиоративные каналы находятся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, что выпускаемые предприятием через выпуск N 9 "26 км" и транспортируемые далее по мелиоративным каналам сточные воды являются изначально неочищенными, и что указанные мелиоративные каналы являются действующими и относятся к осушительной системе "29 км" Елизовского района Камчатского края.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу N А24-4039/2016, также установлено, что ранее выданным предписанием от 08.07.2016 N 034456 на КГУП "Камчатский водоканал" правомерно возложена обязанность прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска N 9 "26 км" в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы "29 км".

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела при проверке на предмет законности предписания от 06.06.2017 N 034471, вынесенного по результатам проверки исполнения предписания от 08.07.2016 N 034456.

В этой связи выдача оспариваемого предписания от 06.06.2017 N 034471 в целях устранения выявленных нарушений статей 12, 13, 42 ЗК РФ и пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ согласуется с фактическими обстоятельствами дела и полномочиями управления.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания судебной коллегией не принимается ввиду непредставления предприятием доказательств невозможности прекращения сброса неочищенных сточных вод из выпуска N 9 "26 км" в мелиоративные каналы Д3 и 1-1Д осушительной системы "29 км".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на предприятие каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Факт нахождения сетей канализации, включая выпуск N 9 "26 км", у заявителя в аренде не отменяет установленного пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ и пунктом 2.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем запрета по сбросу неочищенных сточных вод на почву и в осушительные системы и не свидетельствует о том, что данный запрет распространяется только на собственника канализационных сетей.

Напротив, из системного толкования указанных выше норм права следует, что любая хозяйственная деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с действующим правовым регулированием в области охраны окружающей среды, что в спорной ситуации не имело места.

То обстоятельство, что действующая система водоотведения в районе выпуска N 9 "26 км", находящаяся в аренде у заявителя, не имеет очистных сооружений, а последний не располагает собственными средствами для проведения мероприятий по строительству и (или) реконструкции очистных сооружений, также не подтверждает доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку согласно решению Министерства природных ресурсов Камчатского края от 28.07.2013 о предоставлении водного объекта в пользование сброс сточных вод с использованием выпуска N 9 "26 км" предполагает контроль качества сбрасываемых сточных вод и, как следствие, не разрешает сброс неочищенных сточных вод в водный объект (река Авача) посредством их транспортировки по мелиоративным каналам.

Что касается ссылок предприятия на то, что обязанность по организации очистки и обезвреживания сточных вод, отводимых с территории Елизовского городского поселения, отнесена к компетенции администрации Елизовского городского поселения, то наличие данной обязанности у администрации не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности по соблюдению установленного запрета на сброс неочищенных сточных вод в осушительные системы.

Доводы общества о проведении проверки с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, а именно неуведомлении последнего о проведении проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. Так, в материалах дела имеется уведомление от 17.05.2017 N 341/16-17, направленное Управлением в адрес КГУП "Камчасткий водоканал" о проведении проверки 06.06.2017, которые было получено последним, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Проверка проведена 06.06.2017, что подтверждается актом N 27.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. по платежному поручению N 514 от 28.02.2017 на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 по делу N А24-4942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 514 от 28.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева