Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-8946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России Кичигиной А.Л. по доверенности от 27.11.2017, от подателя жалобы Кузяниной Е.И. по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 по делу N А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - Должник) Верещака Николая Павловича, выразившиеся в превышении размера лимита оплаты услуг привлечённых лиц, нарушении сроков проведения реализации имущества Должника, в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Реестр) сведений о результатах инвентаризации имущества Должника, неуказании в отчётах о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства сведений о привлеченном лице - обществе с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - ООО "Аукционторг"), и о понуждении конкурсного управляющего Верещака Н.П. вернуть в конкурсную массу Должника 4 400 000 руб. убытков, представляющих собой необоснованно выплаченные денежные средства на оплату услуг привлечённого лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Общество, общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна", общество с ограниченной ответственностью "СК "Селекта".

В её обоснование ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, уведомление суда следовало направить в город Москву, а не по месту нахождения филиала Общества, находящегося в Великом Новгороде. Незаконность действий конкурсного управляющего Верещака Н.П. полагает недоказанной и соответственно оснований, по его мнению, для взыскания убытков не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего и о взыскании убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.02.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верещак Н.П.

Сокур Денис Викторович, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившихся в превышении размера лимита оплаты услуг привлеченных лиц, в рамках дела о банкротстве Должника, в необоснованном содержании 49 сотрудников в штате Должника, в нарушении сроков проведения реализации имущества Должника; в нарушении срока на опубликование сведений в Реестре о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о возложении полномочий конкурсного управляющего на Верещака Н.П., в нарушении порядка и сроков включения в Реестр сведений о результатах инвентаризации имущества Должника, в сокрытии от участников дела о банкротстве сведений о привлеченном конкурсным управляющим Верещаком Н.П. организаторе торгов - ООО "Аукционторг" и неотражении данной информации в отчетах конкурсного управляющего Должника, в систематическом нарушении общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего Должника, в систематическом нарушении общих правил ведения реестра требований кредиторов Должника, в систематическом нарушении в части неприложения к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, а также просил взыскать с Верещака Н.П. в конкурсную массу Должника убытки, причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника в размере 4 400 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о признании её обоснованной в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Также арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 названного Закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 35 сказано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора, в частности заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, непосредственными участниками данного спора будут являться заявитель и арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является привлекаемый к гражданско-правовой ответственности арбитражный управляющий.

Страховая организация, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, в качестве стороны по данному обособленному спору законодателем не названа.

В этой связи суд вправе привлечь по ходатайству участвующего в данном споре лица, либо по собственной инициативе к участию в деле лицо, которое называет податель жалобы,.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции привлек к участию в данном обособленном споре Общество, уведомил его по адресу нахождения Новгородского филиала.

Следовательно, довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не подтвердился.

Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах или обязанностях Общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказывании оснований для взыскания с лица убытков (в силу названной правовой нормы) заявитель согласно статье 65 АПК РФ обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ответчиком убытков и их размер; вину и противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В абзаце первом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сказано, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при исполнении своих полномочий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) сказано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Также пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении Должника Верещаком Н.П. в результате привлечения общества с ограниченной ответственностью "Новгородское коллекторское агентство "Ганза" по договорам от 12.09.2013 N 277/13, от 01.11.2013 N 278/13, от 17.01.2014 N 001/14 превышен установленный Законом о банкротстве лимит оплаты услуг привлечённых лиц в отсутствие соответствующего судебного акта, нарушены сроки проведения реализации имущества Должника, включения в Реестр сведений о результатах инвентаризации имущества Должника, в отчётах о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства не указаны сведения о привлеченном лице - ООО "Аукционторг", обоснованно признал указанные действия Верещака Н.П. противоречащими Закону о банкротстве, нарушающими права и законные интересы Должника и его кредиторов.

Данные выводы доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанными незаконными действиями Верещака Н.П. Должнику и его кредиторам причинены убытки, а также правомерным взыскание судом в конкурсную массу последнего 4 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного обособленного спора, дана оценка всем доказательствам, представленным в дело, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, а сделанные судом выводы являются мотивированными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, Обществу из федерального бюджета следует возвратить денежные средства, внесенные им за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 по делу N А44-3434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной 19.09.2017 платежным поручением N 225 606.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова