Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-14140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-30638/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-32036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Рыгин Станислав Владимирович,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - Неживов В.А., по доверенности от 12.10.2017 N 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Рыгина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу N А12-32036/2017, принятое судьей С.П. Романовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1133443021502, ИНН 3443923532)

о взыскании 4 673 390,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЖКХ-Сервис"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 03.10.2017, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна") долга по оплате выполненных услуг в сумме 4 673 390,10 руб. по договору N СВз-002 от 01.01.2015, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 593 руб.

ООО "Фортуна" в рамках настоящего дела по основаниям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось к ООО "ЖКХ-Сервис" со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор N СВз-002 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года с ООО "Фортуна" в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" взыскан долг в сумме 4 673 390,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 593 руб. С ООО "Фортуна" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 773 руб.

Встречный иск ООО "Фортуна" оставлен без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Фортуна", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Фортуна" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЖКХ-Сервис" с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, как исполнитель, и ответчик, как заказчик, заключили договор N СВз-002 от 01.01.2015, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства возмещения затрат, связанных с использованием ресурсов (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение), услуг, обеспечивающих их поставку, взаимодействие с обслуживающими и поставляющими организациями, оказанием услуг по содержанию и обслуживанию наружных электросетей, сетей водопровода и канализации предназначенных для приема и использования энергоресурсов, оборудования и устройств объекта торговый центр "Царицинский Пассаж Зеленое кользо", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д.

В соответствие с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. действие настоящего договора распространяется на период с 01.10.2015. Договор действует до 12.02.2016. Если срок договора истек, но отношения сторон продолжаются, и ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договор, он считается продленным на 3 (три) месяца на тех же условиях. Продляться, таким образом, договор может неоднократно.

Согласно п. 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании показаний приборов учета энергоресурсов, счетов-фактур и актов выполненных работ, полученных от снабжающих организаций, в сроки указанные в договорах поставщиков энергоресурсов.

Оплата производиться в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 3.2).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил услуги на сумму 4 673 390,10 руб., оказанные за период с 01.01.2015 по 15.03.2017.

Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами сверок, актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец не предъявил ответчику претензией по качеству, объемам и срокам оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги считаются оказанными истцом в полном объеме, а акты оказанных услуг надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области 28.07.2011 по делу N А12-10523/2011 ООО "Фортуна" признано банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае, заявленная истцом к взысканию сумма является текущими платежами, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерны.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования о признании недействительным договора N СВз-002 от 01.01.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 17 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве.

Установив, что ООО "Фортуна" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной со ссылкой на нормы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что истец не предоставил доказательств оплаты услуг энергоснабжающих компаний, что лишает ООО "ЖКХ-Сервис" права требовать возмещения своих расходов, а также оплаты оказанных услуг, являются ошибочными в связи со следующим.

ООО "ЖКХ-Сервис" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были предоставлены в материалы дела копии актов сверок взаимных расчетов между ООО "ЖКХ-Сервис" и ресурсоснабжающими организациями, из которых видно, что ООО "ЖКХ-Сервис" регулярно оплачивает ресурсы, тем самым несет расходы и правомерно требует их возместить.

Также истцом были предоставлены скриншоты с официального сайта УФССП России, из которых следует, что в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" отсутствуют возбужденные исполнительные производства на основании судебных актов на которые ссылается заявитель.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается также, что судом первой инстанции принято решение без учета материального права, не применены положения ГК РФ о договоре энергоснабжения, которые лишают истца права предоставлять энергоресурсы третьим лицам, а равно права требовать компенсации понесенных потерь. Конкурсный управляющий утверждает, что истцом в материалы дела не представлены письменные согласия энергоснабжающих компаний на заключение субабонентских договоров. Такие доводы подлежат отклонению.

Договор N СВз-002 от 01.01.2015, заключенный между ООО "Фортуна" и ООО "ЖКХ-Сервис" является договором возмещения, а не субабонентским договором, как утверждает податель жалобы.

Согласно п. 3.1 договора N СВз-002 от 01.01.2015 расчет за энергоресурсы производиться заказчиком на основании показаний приборов учета энергоресурсов, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, полученных от снабжающих организаций, в сроки указанные в договорах поставки энергоресурсов. Стороны допускают возможность оплаты как путем перечисления денежных средств на счет ООО "ЖКХ-Сервис", так и путем перечисления на счета поставщиков энергоресурсов.

Ответчиком ни разу не произведена оплата за фактическое пользование энергоресурсами и не представлено никаких доказательств оплаты ресурсов на счета поставщиков энергоресурсов.

Таким образом, ООО "ЖКХ-Сервис" оплачивая ресурсы за ООО "Фортуна", понесло расходы и правомерно требует их возместить.

В материалах дела имеются ежемесячные акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо возражений, что свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны ООО "ЖКХ-Сервис" и приняты ООО "Фортуна" в полном объеме.

Также истцом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры между ООО "ЖКХ-Сервис" и поставляющими организациями, что подтверждает факт несения расходов ООО "ЖКХ-Сервис".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2017 года по делу N А12-32036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1133443021502, ИНН 3443923532) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова