Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-2418/20 по делу N А12-32036/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-63841/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А12-32036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-32036/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХСервис" (400005, город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13, этаж 2, кабинет 10, ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (400062, город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (400005, город Волгоград, улица 13-й Гвардейской 13, ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684), общество с ограниченной ответственностью "Острофф" (400048, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 8, этаж 1, комната 57, ОГРН 1143443016540, ИНН 3443929654), общество с ограниченной ответственностью "Магдалена" (400137, город Волгоград, улица им. Константина Симонова, дом 36б, этаж 1, кабинет 103, ОГРН 1143443013119, ИНН 3443929100), общество с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (400005, город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, 13а, ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405), общество с ограниченной 2 А12-32036/2017 ответственностью "Юкон" (400075, город Волгоград, проезд Нефтяников, дом 6, ОГРН 1143443013120, ИНН 3443929118), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (400074, город Волгоград, улица Козловская, дом 57а, комната 27, ОГРН 1143019002774, ИНН 3019012710), общество с ограниченной ответственностью "Диа Комс" (400075, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 5а, литер а, а1 комната С28, ОГРН 1153443000864, ИНН 3443119900), общество с ограниченной ответственностью "Печора" (400079, город Волгоград, улица 64-й Армии, дом 121, этаж 1, кабинет 216, ОГРН 1143443012635, ИНН 3444214190), общество с ограниченной ответственностью "Синема" (400131, город Волгоград, улица Комсомольская, дом 3, комната 12, ОГРН 1143443014318, ИНН 3459010217), общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, город Волгоград, улица Порт-Саида, дом 16а, ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, город Волгоград, улица Козловская, 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), муниципальное унитарное предприятие "Калачводоканал" (404507, Волгоградская область, район Калачевский, город Калач-на-Дону, улица Революционная, 184, ОГРН 1063455048140, ИНН 3409011582), акционерное общество "Шиндлер" (129164, Москва город, бульвар Ракетный, дом 16, эт. 3, пом. xxvii, ком. 8-22, ОГРН 1037700059594, ИНН 7704025036), общество с ограниченной ответственностью "ДУЭРО" (400029, город Волгоград, улица Удмуртская, дом 19, ОГРН 1143443012657, ИНН 3461010310), общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (400048, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 8, литер д, комната 4, ОГРН 1153443000292, ИНН 3443093948), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (400066, город Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 15, ОГРН 1163443079568, ИНН 3444261360), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, город Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЖКХ-Сервис") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна") долга по оплате выполненных услуг в сумме 4 673 390,10 руб. по договору от 01.01.2015 N СВз-002, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 593 руб.

ООО "Фортуна" в рамках настоящего дела по основаниям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось к ООО "ЖКХ-Сервис" со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор от 01.01.2015 N СВз-002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года с ООО "Фортуна" в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" взыскан долг в сумме 4 673 390,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 593 руб. С ООО "Фортуна" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 773 руб. Встречный иск ООО "Фортуна" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Фортуна" обжаловала его в апелляционном порядке.

19 декабря 2017 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2017 года по делу N А12-32036/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А12-32036/2017 оставлены без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

С учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу N А12-32036/2017 об исправлении опечатки арбитражным судом 25.12.2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" долга в сумме 4 673 390,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 593 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ГлоболИнвестФинанс" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в рамках дела N А12-32036/2017 замену взыскателя ООО "ЖКХ-Сервис" на его правопреемника ООО "ГлоболИнвестФинанс" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2017 на основании договора уступки требования (цессии) от 19.10.2018 N 4.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года заявление о замене взыскателя по настоящему делу удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2017 года по настоящему делу в части требований в размере 2 659 853, 18 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным судом первой инстанции ввиду неполного выяснения им обстоятельств дела и на основании выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование заявления о правопреемстве ООО "ГлоболИнвестФинанс" предоставило договор уступки требования от 19.10.2018 N 4, заключённый ООО "ЖКХ-Сервис" (цедент) и ООО "ГлоболИнвестФинанс" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 4 696 983,10 руб., из которых 4 673 390,10 руб. - основной долг и 23 593 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, которые должник обязан уплатить по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 по делу NА12-32036/2017 в качестве задолженности по договору N от 01.01.2015СВз-002. Должником является ООО "Фортуна" (ИНН 3443923532, ОГРН 1133443021502) (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования от 19.10.2018 N 4 цена уступки требования составляет 2 250 000 руб.

Указанная сумма обязательств принимается в счёт оплаты цедентом заключённого с цессионарием договора купли-продажи простого векселя от 31.01.2015 N 6 (пункт 2.4 договора).

По договору от 31.01.2015 N 6 купли-продажи простого векселя, заключённому ООО "ГлоболИнвестФинанс" (продавец) и ООО "ЖКХ-Сервис" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу простой вексель в количестве 1 штуки стоимостью 3 000 000 рублей, по цене 100 процентов от номинала 3 000 000 руб., эмитент ООО "Стабл", серия: ст, номер 000022. Дата составления векселя 01.12.2014 (т.10 л.д.95).

Сторонами договора подписан акт приёма - передачи ценных бумаг от 31.01.2015 Дата погашения векселя указана по предъявлении, но не ранее 01.12.2024, на общую сумму 3 000 000 руб. (т.10 л.д.95-97).

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела предоставлены все доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленный договор цессии в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО "ЖКХ-Сервис", являясь истцом по настоящему делу, передало ООО "ГлоболИнвестФинанс" свои права требования к ООО "Фортуна" о взыскании 4 696 983,10 рублей, из которых 4 673 390,10 рублей - основной долг и 23 593 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 по делу N А12-32036/2017.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт аффилированности ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Стабл" не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению в части, поскольку ООО "Фортуна" исполнило спорные обязательства частично, перечислив ООО "ЖКХ-Сервис" задолженность в общей сумме 2 037 129, 92 руб.

Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 указано, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечёт наступление определённых неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики

применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При отсутствии возражений цедента и доказательств того, что должником произведено исполнение обязательств первоначальному кредитору, само по себе непредставление цедентом сообщения о состоявшейся уступке права должнику не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Судами обеих инстанций установлено, что в качестве доказательства уведомления ООО "Фортуна" о состоявшейся уступке права требования в материалы дела предоставлено письмо ООО "ЖКХ-Сервис" от 10.01.2019 N 1, подписанное генеральным директором ООО "ЖКХ-Сервис" Халипской Е.П.

Согласно сопроводительному письму ООО "ЖКХ-Сервис" от 10.01.2019, подписанному генеральным директором ООО "ЖКХ-Сервис" Халипской Е.П. на исполнение конкурсному управляющему ООО "Фортуна" Чеснокову А.А. передан исполнительный лист серии ФС N 026821328, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 25.12.2018, о взыскании долга в сумме 4 673 390,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 593 руб.

Впоследствии письмом ООО "ЖКХ-Сервис" от 01.02.2019, подписанным генеральным директором ООО "ЖКХ-Сервис" Халипской Е.П., ООО "ЖКХ-Сервис" просило конкурсного управляющего ООО "Фортуна" в счёт погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N 026821328 перечислять денежные средства ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Горэнергосбыт" в связи с наличием ООО "ЖКХ-Сервис" перед ресурсоснабжающими организациями соответствующей задолженности.

ООО "Фортуна" отрицает получение спорного уведомления об уступке права требования в пользу ООО "ГлоболИнвестФинанс". Доказательств того, что указанное уведомление ООО "ЖКХ-Сервис" о состоявшейся уступке права требования ООО "Фортуна" получено обществом в материалы дела не предоставлено.

Общество перечислило ООО "ЖКХ-Сервис" по платёжному ордеру от 11.10.2019 N 23 1 620 662, 57 руб., по платёжному ордеру от 24.12.2019 N 23 - 416 467, 35 руб. (т.9 л.д.73, т.11 л.д.13).

Таким образом, судами обеих инстанций установлено исполнение обязательств ООО "Фортуна" в пользу первоначального кредитора в общей сумме 2 037 129, 92 руб., что является надлежащим исполнение, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в процессуальном правопреемстве взыскателя по решению суда по настоящему делу в части требований на сумму 2 037 129, 92 руб.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "ЖКХ-Сервис" на ООО "ГлоболИнвестФинанс" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2017 года по настоящему делу в части требований в размере 2 659 853, 18 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований.

Суд первой инстанции верно счёл уступку права требования по указанному договору от 19.10.2018 N 4 состоявшейся.

Налоговым органом не доказана ничтожность указанного договора уступки права требования.

Оценка налоговым органом правоотношений по указанному договору уступки права требования не опровергает изложенные выводы суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, при принятии определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом не учтено, что сделка уступки права требования совершена с целью вывода из конкурсной массы ООО "ЖКХ-Сервис" указанных сумм, что причинит ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом предмета рассматриваемого спора в рамках настоящего дела не может давать оценку действиям лиц, участвующих в деле, на соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке в рамках решения вопроса о правопреемстве.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальной замене взыскателя от 10 февраля 2020 года по делу N А12-32036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова