Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-10483/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-10055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу N А05-10055/2017 (судья Калашникова В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Евгению Геннадьевичу (ОГРИП 305290121000012; далее - Предприниматель) о взыскании 1 314 225,31 руб., в том числе 1 284 001,88 руб. долга за электроэнергию за май 2017 года, 30 223,43 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 25.07.2017, а также неустойки с 26.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро"), общество с ограниченной ответственностью "Архсвет" (далее - ООО "Архсвет").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 22.09.2011 N 1-02647 (лист дела 17) ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Предприниматель (потребитель) - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за май 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО "АСК") имел долг перед ООО "Архсвет" по договору от 01.01.2016 N 6-01616.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") ООО "Архсвет" (цедент) передало ООО "Транс-Электро" (цессинарий) по соглашению об уступке права (требования) от 22.05.2017 (лист дела 49) в размере 4 118 000 руб., в том числе:

- 673 002,78 руб. по счёту-фактуре от 28.02.2017 N 26 (лист дела 111);

- 1 174 572,68 руб. по счёту-фактуре от 31.03.2017 N 47 (лист дела 117);

- 2 270 424,54 руб. по счёту-фактуре от 30.04.2017 N 74 (лист дела 122).

Затем, ООО "Транс-Электро" (цедент) по договору цессии от 25.05.2017 N 44 (лист дела 45) передало Предпринимателю (цессионарий) право (требование) к ПАО "АСК" в размере 2 296 855,13 руб., из 4 118 000 руб. права (требования), переданного ООО "Архсвет" ООО "Транс-Электро" по названному выше соглашению об уступке права (требования) от 22.05.2017.

Также, ООО "Транс-Электро" (цедент) по договору цессии от 28.06.2017 N 55 (лист дела 54) передало Предпринимателю (цессионарий) право (требование) к ПАО "АСК" (должник) в размере 1 454 289 руб. из 15 159 490,62 руб. по счёту-фактуре от 28.02.2017 N 28 по договору от 01.01.2016 N 6-01597.

Предприниматель, получив указанные права требования к истцу (ПАО "АСК") уплаты долга, уведомил последнего (истца) о названных соглашениях об уступке права требования, а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу на сумму. Эти уведомления и заявления о зачёте Предприниматель сделал следующими уведомлениями:

- от 25.05.2017 на сумму 852 483,75 руб. (лист дела 44);

- от 28.06.2017 на сумму 431 518,13 руб. (лист дела 53).

Итого зачёты проведены на сумму 1 284 001,88 руб. (852 483,75 + 431 518,13), то есть на всю сумму, предъявленную истцом к взысканию по настоящему делу.

В указанных заявлениях ответчик (Предприниматель) уведомил ПАО "АСК" о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО "АСК", что последним не оспаривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на незаконность названных выше договоров цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых договоров цессии и зачётов.

В рассматриваемых договорах цессии чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих договорах указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО "Архсвет" и ООО "Транс-Электро" истец по существу не оспорил. Надлежащих доказательств в обоснование этих возражений в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии погашено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу N А05-10055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова