Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-6394/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А69-5379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Миковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" сентября 2017 года по делу N А69-5379/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Микова Елена Владимировна (далее - Микова Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104) (далее - ООО "Тувапечать", общество, ответчик) с иском об обязании предоставить в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии документов на здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 20 и используемое исполнительным органом общества, в том числе паспорт БТИ на данный объект, договор аренды (или свидетельство права собственности и и.п.), документов, подтверждающих оплату арендных платежей за пользование указанным объектом недвижимости в 2012-2015 годах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ истца от иска в части предоставления ООО "Тувапечать" истцу оформленных надлежащим образом, прошитых и заверенных копий следующих документов на здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 20: паспорта БТИ и свидетельства права собственности на указанный объект.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Тувапечать" о взыскании с Миковой Елены Владимировны судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" сентября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" удовлетворено частично. С Миковой Елены Владимировны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- В документах, представленных ответчиком, а именно в договоре, акте выполненных работ и расписке отсутствуют указания на конкретное арбитражное дело. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество понесло судебные расходы по данному арбитражному делу.

- ООО "Тувапечать" является юридическим лицом. В связи с этим доказательством оплаты юридических услуг могут служить только платёжное поручение или расходный ордер, но никак не расписка получателя.

- 12 января 2017 года службой судебных приставом был наложен арест на наличные финансовые средства ООО "Тувапечать" в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Тувапечать" в пользу Участников Общества судебных расходов, в связи с чем ООО "Тувапечать" не имела возможности 10 марта 2017 года произвести расчёты с представителем Черепановой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в настоящее дело от заявителя не поступило возражений относительно той части расходов, во взыскании которых ему было отказано, апелляционный суд рассматривает жалобу в пределах удовлетворенной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017, справки Федеральной службы судебных приставов от 12.09.2017, объяснений Узденовой Т.А. от 05.09.2017.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении данных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ответчиком и Черепановой Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва по исковому заявлению Миковой Е.В. о предоставлении информации

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ООО "Тувапечать" и Черепановой Юлией Александровной, расписка об оплате 35 000 рублей от 30.05.2017, акт приемка выполненных работ от 30.05.2017.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ООО "Тувапечать" и Черепановой Юлией Александровной, расписка об оплате 35 000 рублей от 30.05.2017, акт приемка выполненных работ от 30.05.2017.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные документы не подтверждают факт несения расходов.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Довод истца о том, что в документах, представленных ответчиком, а именно в договоре, акте выполненных работ и расписке отсутствуют указания на конкретное арбитражное дело отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 прямо предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва по исковому заявлению Миковой Е.В. о предоставлении информации (л.д.98). Доказательств наличия иных споров между истцом и ответчиком о предоставлении информации в материалы дела не представлено.

В акте оказанных услуг так же указан на предмет спора - по исковому заявлению Миковой Е.В. о предоставлении информации и указаны конкретные даты судебных заседаний, в которые осуществлялось представительство, по данном делу.

То есть факт оказания услуг и их относимость именно к этому делу доказаны.

Заявитель жалобы считает, что расписка не может подтверждать факт оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что несение судебных расходов на представителя не может подтверждаться распиской в получении денежных средств.

Нарушение обществом финансовой дисциплины в порядке оформления выдачи денежных средств в целях оплаты оказанных ей юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при наличии доказательств фактического оказания данных услуг, не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе и обязательства по оплате выполненных услуг.

Так как в данном случае расчет с физическим лицом (Черепановой Ю.А.) произведен ООО "Тувапечать" наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица.

Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что у общества нет денежных средств для того, что бы оплатить услуги представителя, ссылаясь на меры, принятые в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд учитывает данные пояснения, но вместе с тем принимает во внимание, что закон не запрещает исполнение обязательств за должника по оплате третьим лицом; вопросы же взаимоотношений общества с третьими лицами по дальнейшему исполнению взятых в связи с этим на себя обязательств, но отношениям с иными контрагентами, по исследованию хозяйственной деятельности и по соблюдению (несоблюдению) запретов, наложенных в ходе исполнительного производства, не входят в предмет настоящего спора.

Лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, обязано возместить второй стороне судебные расходы именно в связи с данным обстоятельством - безотносительно иных факторов, характеризующих деятельность выигравшей стороны в целом. Закон вопрос возмещения судебных расходов ставит в зависимость от очень узкого круга обстоятельств, к числу которых соблюдение финансовой дисциплины, да и иных отраслей права, не относится.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

С учетом обстоятельств конкретного дела (, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "Тувапечать" при рассмотрении настоящего дела представляла Черепанова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017.

Указанный представитель подготовила отзыв на исковое заявление (л.д.64), участвовала в судебных заседаниях 01.03.2017 (л.д.55), 26.04.2017 (л.д.78), 30.05.2017 (л.д.83).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 29.04.2015 N 5 утверждены Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, согласно которым минимальные ставки составляют, в том числе:

- составление простого иска, ходатайства, заявления, не требующих изучения документов - 5000 рублей,

- составление иска, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением документов - 15 000 рублей.

Изучив объем и содержание отзыва на исковое заявление, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, иных обстоятельств, оспоренных ответчиком и оцененных судом, апелляционный суд считает, что спор и, соответственно, подготовленный отзыв на исковое заявление связано с изучением документов, учитывая время необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого отзыва, объем доказательств, апелляционный суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления указанного отзыва в размере 6000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны обществу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей не является чрезмерным.

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части составления отзыва, связанного с изучением документов.

За непосредственное участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва, апелляционный суд считает обоснованным сумму в размере 24 000 рублей (8000 х3).

Участие представителя ответчика - Черепановой Ю.А. в судебных заседаниях 01.03.2017 (л.д.55), 26.04.2017 (л.д.78), 30.05.2017 (л.д.83) подтверждается протоколами судебного заседания. Примененная расценка соответствует минимальным ставкам на представительские услуги за участие в судебных заседаниях арбитражного суда, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 29.04.2015 N 5. Услуга связана с реализацией принадлежащего ответчику процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга ответчику фактически оказана.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" сентября 2017 года по делу N А69-5379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова