Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17245/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-22451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу NА55-22451/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1176313043004, ИНН 6330076954), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная корпорация" (ОГРН 1156316001104, ИНН 6316158919), г. Самара,

о взыскании 688617 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная корпорация" (далее - ООО "Балтийская строительная корпорация", ответчик) о взыскании 688617 руб. 61 коп., в том числе: 650009 руб. 33 коп. - задолженности по договору подряда N 188-ПТО от 06.10.2016 и 38608 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 09.10.2017 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Балтийская строительная корпорация" на совершение действий по отчуждению принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - жилой квартиры N 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул.Павлова, дом 5 "А", строение 1, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий по отчуждению и (или) оформлению права собственности на принадлежащую на праве собственности ООО "Балтийская строительная корпорация" жилую квартиру N 13, расположенную по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Павлова, дом 5 "А", строение 1.

Встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 истцу предложено предоставить встречное обеспечение в размере 350000 руб. до 01.11.2017.

Встречное обеспечение истцом не представлено.

Истцом в ответ на определение суда от 13.10.2017 представлено пояснение о том, что он не имеет финансовой возможности исполнить определение суда от 13.10.2017 о предоставлении встречного обеспечения, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах, а также средства, ожидаемые к поступлению, рассчитаны на оплату первоочередных, обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести судебных акт о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Водоканал" к ООО "Балтийская строительная корпорация" в виде запрета ООО "Балтийская строительная корпорация" на совершение действий по отчуждению принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - жилой квартиры N 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Павлова, дом 5 "А", строение 1, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий по отчуждению и (или) оформлению права собственности на принадлежащую на праве собственности ООО "Балтийская строительная корпорация" жилую квартиру N 13, расположенную по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Павлова, дом 5 "А", строение 1.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Павлова, дом 5 "А", строение 1, пытается реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Ответчик осуществил отчуждение квартир Администрации г.о. Чапаевск, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул.Павлова, дом 5 "А".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют судить, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание размер заявленных истцом требований с учетом возможных для ответчика убытков, определением суда от 13.10.2017 истцу предложено предоставить встречное обеспечение в размере 350000 руб. до 01.11.2017.

Встречное обеспечение истцом не представлено.

Истцом в ответ на определение суда от 13.10.2017 представлено пояснение о том, что он не имеет финансовой возможности исполнить определение суда от 13.10.2017 о предоставлении встречного обеспечения, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах, а также средства, ожидаемые к поступлению, рассчитаны на оплату первоочередных, обязательных платежей.

В силу части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Действия ответчика как застройщика жилого многоквартирного дома по передаче квартир Администрации г.о. Чапаевск не свидетельствуют о реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также о действиях ответчика, направленных на реализацию его имущества, поскольку связаны с осуществлением ответчиком его обычной хозяйственной деятельностью.

В рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку ответчик как застройщик жилого многоквартирного дома может иметь обязанность по передаче квартир дольщикам.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-22451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина