Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17244/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-22451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о предоставлении встречного обеспечения по делу NА55-22451/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1176313043004, ИНН 6330076954), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная корпорация" (ОГРН 1156316001104, ИНН 6316158919), г. Самара,

о взыскании 688617 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная корпорация" (далее - ООО "Балтийская строительная корпорация", ответчик) о взыскании 688617 руб. 61 коп., в том числе: 650009 руб. 33 коп. - задолженности по договору подряда N 188-ПТО от 06.10.2016 и 38608 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 09.10.2017 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Балтийская строительная корпорация" на совершение действий по отчуждению принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - жилой квартиры N 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул.Павлова, дом 5 "А", строение 1, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий по отчуждению и (или) оформлению права собственности на принадлежащую на праве собственности ООО "Балтийская строительная корпорация" жилую квартиру N 13, расположенную по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Павлова, дом 5 "А", строение 1.

Встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 истцу предложено предоставить встречное обеспечение в размере 350000 руб. до 01.11.2017.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести судебных акт о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Водоканал" к ООО "Балтийская строительная корпорация" в виде запрета ООО "Балтийская строительная корпорация" на совершение действий по отчуждению принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - жилой квартиры N 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул.Павлова, дом 5 "А", строение 1, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий по отчуждению и (или) оформлению права собственности на принадлежащую на праве собственности ООО "Балтийская строительная корпорация" жилую квартиру N 13, расположенную по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Павлова, дом 5 "А", строение 1.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание размер заявленных истцом требований с учетом возможных для ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления встречного обеспечения в размере 350000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о предоставлении встречного обеспечения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А55-22451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина