Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-3302/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-101120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТС-Механизация" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-101120/15 по иску ООО "Волекс" к ООО "ДТС-Механизация" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Лазарева О.И. по доверенности N 4 от 03.10.2016, Калинкина Н.В. по доверенности N 4 от 03.10.2016;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волекс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ДТС-Механизация" (далее также - ответчик) о взыскании 1 087 321,02 руб. основного долга, 3 139 068,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Проставлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-101120/15 отменено в части взыскании неустойки; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично - в сумме 1 490 065,04 руб., во взыскании неустойки в остальной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, указал, что исчисление неустойки исходя из общей цены договора не обосновано, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 490 065,04 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.17 по делу N А41-101120/15 отменено в части требования о взыскании неустойки; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в части разрешения требования о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции сослался в своем постановлении на то, что суд апелляционной инстанции, указав на применение положений статьи 333 ГК РФ, фактически не только не сделал этого, но и не раскрыл методику расчета неустойки. Судом апелляционной инстанции не мотивирован период начисления неустойки и не раскрыт примененный расчет неустойки, что не позволяет проверить как правильность расчета неустойки, так и факт действительного снижения размера неустойки, продекларированный в мотивировочной части постановления.

При новом рассмотрении дела представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 22.07.15 стороны заключили договор N ПАА2207, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку материалов и работы на участке заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять материалы и работы, а также оплатить материалы и работы в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость материалов и работ, указанных в спецификации, составляет 6 380 220 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 087 321,02 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, а также досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела проведена экспертиза, согласно заключению которой работы выполнены качественно и в полном объеме.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 09.09.15 составила 2 087 321,02 руб.

При этом ответчиком произведена оплата выполненных работ лишь в размере 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика на сумму 1 087 321,02 руб. подтверждена материалами дела. Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции взыскана сумма основного долга в размере 1 087 321,02 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил неустойку в размере 3 139 068 руб. 24 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В силу пункта 4.7 договора в случае неисполнение обязательств любой из сторон договора произошло не в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 4.3., сторона, не исполнившая свои обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от общей денежной суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что истец начисляет неустойку не от сумм, просроченных к оплате, а от цены договора, что является неправомерным.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13 от 28.01.2014, N 5467/14 от 15.07.2014.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная от общей стоимости договора является неправомерной и необоснованной.

Как установлено апелляционным судом, в первоначальном иске истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 523 руб. за период с 15.09.2015 по 08.12.2015 (83 дня) по 0,1 процента от суммы задолженности, а не от цены договора.

Впоследствии истец заявил об изменении размера неустойки до 3 139 068,24 руб., рассчитав ее от общей цены договора за период с 15.09.15 по 18.01.17, которое было принято к рассмотрению судом первой инстанции протокольным определением от 16.01.17.

В представленном в апелляционном суде истцом расчете (т. 3 л.д. 85-87) неустойки в размере 955 689,10 руб. от суммы задолженности (от сумм, просроченных к оплате) изменен не только порядок начисления неустойки, но и увеличен период начисления неустойки в отношении определения более ранней даты начала начисления неустойки (с 10.08.2015 вместо заявленной в уточненном иске 15.09.2015) и изменена дата окончания периода начисления неустойки (период уменьшен до даты уведомления о расторжении договора - 29.02.2016), начислив неустойку на промежуточные платежи.

Данный расчет не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно част 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность начисления неустойки, рассчитанной по формуле, указанной в уточенных требованиях: 6 380 220 492 0,1 = 3 139 068,24 руб., где: 6 380 220 -сумма, указанная в договоре; 492 - количество дней просрочки за период с 15.09.2015 по 18.01.2017; 0,1 % - величина неустойки, предусмотренная пунктом 4.7 договора (л.д. 39 том 3).

Начисление неустойки с 15.09.2015 апелляционный суд считает обоснованным, поскольку последний акт выполненных работ формы КС-2 был подписан 09.09.2015, следовательно, с учетом положений пункта 2.2 договора и приложения N 3 к договору, оплата должна быть произведена до 15.09.2015.

Между тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции предоставлен контррасчет неустойки (т. 4 л.д. 12), согласно которому от суммы неоплаченных работ за период с 15.09.2015 по 18.01.2017 (соответствует ранее заявленному истцом в суде первой инстанции периоду расчета) за 492 дня размер неустойки составляет 534 961,94 руб. (49,2% задолженности).

Апелляционным судом представленным ответчиком расчет неустойки проверен и установлено, что он соответствуют условиям договора и требования действующего законодательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательства, подтверждающие, что сумма неустойки в размере 534 961,94 руб., с учетом длительного периода просрочки (с 15.09.2015 по 18.01.2017) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично - в размере 534 961,94 руб.; в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-101120/15 изменить в части взыскания с ООО "ДТС-Механизация" неустойки в размере 3 139 068 руб. 24 коп..

Взыскать с ООО "ДТС-Механизация" в пользу ООО "Волекс" неустойку в размере 534 961 руб. 94 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина