Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-8861/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-8257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2017 года по делу N А05-8257/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 31; далее - предприятие) о взыскании 6 876 089 руб. 24 коп., в том числе 6 584 351 руб. 80 коп. долга, 291 737 руб. 44 коп. пеней за период с 21.05.2017 по 23.07.2017, пеней по день фактической оплаты долга.

Решением суда требования компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 584 351 руб. 80 коп. долга, 282 620 руб. 64 коп. пеней за период с 21.05.2017 по 23.07.2017, а также пени за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 6 584 351 руб. 80 коп, начиная с 24.07.2017 по день фактической оплаты долга, 1924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик считает, что при расчете стоимости услуг истцом неверно выбран тариф.

От МРСК отзыв на жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 МРСК и предприятием заключен договор N 1-1/17 на оказание услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017; далее - договор), в соответствии которым компания обязалась предоставлять предприятию услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а предприятие обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим законом.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной плательщика до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 N 72-э/1 (далее - постановление N 72-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для истца и ответчика; согласно данному постановлению предприятие является плательщиком, МРСК - получателем платы.

Ссылаясь на условия договора, данное постановление, а также на то, что услуги, оказанные компанией ответчику в апреле 2017 года, последним не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора на оказание услуг по передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Договор заключен между двумя сетевыми организациями, предприятие по договору выступает в качестве потребителя услуг.

В подтверждение оказания услуг ответчику в апреле 2017 года истец представил в материалы дела акт от 30.04.2017 N 15-000007397 об оказании услуг от 30.04.2017, счет от 30.04.2017 N 15-00000373, счет-фактуру от 30.04.2017 N 15-000000000000508 на сумму 6 584 351 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг, а также их объем и свою обязанность по оплате услуг податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон касаются тарифа, который подлежит применению при расчете стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации подлежит применению двухставочный тариф, установленный для расчетов сторон на первое полугодие 2017 года постановлением N 72-э/1.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик в установленный срок уведомил МРСК о выборе тарифа; сведений о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, также не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не уведомил предприятие о выбранном варианте тарифа, не является состоятельной, поскольку в силу приведенных норм обязанность уведомить сетевую организацию, в данном случае МРСК, обязан потребитель, то есть предприятие.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что в рамках дела N А05-6031/2017 им оспаривается вариант тарифа, примененный истцом при расчете стоимости услуг, оказанных МРСК предприятию в первом полугодии 2017 года по договору.

Между тем решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по указанному делу установлено, что электрические сети ответчика присоединены к сетям истца опосредованно, а именно: через энергетические установки розничного производителя электрической энергии акционерного общества "Группа "Илим" (тарифы установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06.12.2016 N 59-э/1); в данном случае имеет место опосредованное присоединение к электрической сети по смыслу пункта 5 Правил N 861.

С учетом изложенного, положений пункта 5 Правил N 861 и абзаца тридцатого пункта 81 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750) суд при принятии названного решения пришел к выводу о том, что при расчете стоимости услуг, оказанных МРСК ответчику в январе и феврале 2017 года, подлежит применению двухставочный тариф.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на указанное выше судебное решение также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 584 351 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Истец также просил взыскать с предприятия неустойку в сумме 291 737 руб. 44 коп., начисленную на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.05.2017 по 23.07.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга по день его фактического погашения.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в установленные сроки ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным в части начисления 282 620 руб. 64 коп. пеней.

С учетом условий договора, положений, предусмотренных названным Законом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней.

Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2017 года по делу N А05-8257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов