Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-15096/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А75-9970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15096/2017) индивидуального предпринимателя Креховицкой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу N А75-9970/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Креховицкой Натальи Александровны (ОГРНИП 314861107900010, ИНН 861389261179) к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594), при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Креховецкая Наталья Александровна (далее - ИП Креховецкая Н.А., предприниматель, истец) обратась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Березовского района (далее - ответчик) о признании права собственности на возведенный объект - административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, пер. Совхозный, д. 14 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу N А75-9970/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Креховецкая Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается не несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, повторяя доводы искового заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора N от 11.10.2016 N 20-п, заключенного с Администрацией Березовского района, в аренду сроком с 11.10.2016 по 11.10.2065 предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 8 631 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0310123:15, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, пер. Совхозный, д.14 А для размещения объектов общественного питания.

Как указывает истец, на данном земельном участке им возведено административно- хозяйственное здание, общей площадью 439 кв.м.

На обращение предпринимателя о выдаче разрешения на строительство Администрацией Березовского района выдан отказ от 01.06.2017 N 3 (л.д. 36), мотивированный тем, что испрашивается разрешение на строительство объекта, который уже построен.

Также 13.06.2016 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что возведение здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ИП Креховецкая Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, спорное строение возведено на земельном участке, который не предоставлялся истцу под строительство, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы и разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Суд первой инстанции верно указал, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истец за получением разрешения на строительство объекта недвижимости обратился в 2016 году после его возведения. Доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, в материалы дела не представлены.

В этой связи не имелось правовых оснований для вывода о принятии истцом надлежащих мер по легализации самовольной постройки применительно к положениям вышеуказанных разъяснений.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, оценив доводы истца о предпринятых мерах к легализации объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение предпринимателя в 2016 году имеет формальный характер и не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, является лишь имитацией соблюдения такого порядка, а настоящий иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объекта недвижимости.

В пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу на вещном праве.

Предоставление права пользования земельным участком на основании договора аренды N от 11.10.2016 N 20-п. не влечет возникновения вещных прав за земельный участок.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен предпринимателю не для строительства, а для эксплуатации объектов общественного питания, что следует из пункта 1.1. договора аренды земельного участка.

Таким образом, отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и иное целевое назначение использования арендуемого земельного участка, являются условиями, влекущими невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Также в письме Администрации Березовского района от 11.09.2017 (л.д. 96) указано на нарушение истцом правил землепользования и застройки городского поселения Березово, а именно: при строительстве нарушен минимальный отступ от красной линии улицы до возведенного объекта в общественно деловой зоне - 5 м, а по факту - 0 м. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 38 ГрК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о безопасности возведенного предпринимателем объекта для жизни и здоровья граждан и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в виду возведения спорного здания.

Оценив представленный истцом в материалы дела акт технического обследования от 14.06.2017, подготовленный открытым акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (л.д. 45-48) по результатам визуального обследования, суд первой инстанции констатировал, что указанный документ не соответствует СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (далее - СП 13 102-2003), а именно пунктам 4.3., 11.2., 11.3.

Так, в нарушение требований свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 не произведено вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых исследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчеты конструкций и их элементов не составил и к заключению не приложил; акт в нарушение пункта 11.3. СП 13 102-2003 содержит только подпись руководителя Няганского производственного участка.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу N А75-9970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих